※如欲轉載本文，請移步至北美智權報「聯絡我們」頁面填寫表單與我們聯繫
四分衛林 / 產業顧問
圖片來源 : shutterstock、達志影像
第一次飛往那個小鎮時，我其實沒有太多心理準備。從住處飛往大城市轉機，再開車三個半小時，才終於抵達德州東區這個被稱為「馬歇爾」（Marshall）的邊陲之地 。這裡人口約兩萬三千人，街道安靜得讓人質疑時間是否停滯，晚餐過後幾乎看不見燈火。但在那幾年間，這個聯邦地方法院一年審理超過兩百五十件專利訴訟，全美曾有近四分之一的案件集中於此。對全球企業而言，這不是寧靜的觀光地，而是一個充滿速度與壓力的訊號。
我們公司的法務部門決定在這裡開戰，理由很理性：這裡有著名的「快速案卷」（Rocket Docket），程序明確、審理速度極快，且過去的判決紀錄對專利權人相對友善。在會議室裡，這是一項精準的戰略選擇；但當我真正走進法院，我才發現，這同時也是一種極端的文化選擇。
一句「抗議：形式」，其實是一道制度門檻
在這個法院的庭外偵訊（Deposition）中，有個近乎冷酷的特殊規則：律師若要提出異議，通常只能簡短地說一句「抗議：形式」（Objection: Form） 。沒有解釋，不准說明。聯邦民事訴訟規則（FRCP）第 30(c)(2) 條規定，異議必須簡明且不得具備暗示性，目的是防止律師透過「說話式異議」來指導證人。
這意味著，證人必須獨自面對風暴。當對方律師問我：「你發明的某某技術，不是早就在某些文獻中揭露了嗎？」
我方律師輕描淡寫地說了一句：「抗議：形式。」在那關鍵的幾秒鐘裡，我必須在腦中迅速拆解：對方是否在誘導？是否在預設錯誤的前提？更危險的是，他是否在試圖將我的專利「碎片化」？
專利不是一段話，而是一組嚴密的結構。法律規定必須將專利視為「整體」（As a Whole）來評估其非顯而易見性，而對手最常用的策略就是「分而治之」，將完整的發明拆解成零散的既有技術，試圖證明它只是一個平庸的組合 。如果我順著他的語氣回答，我就等於親手毀掉了自己發明的完整性。
於是我冷靜地回應：「相關文獻確實提及了個別技術元素，但這項專利是一個整體的宣告，我不接受將其拆解成獨立片段的解釋。」那一刻我才明白，制度不會自動替你保護邏輯，你必須自己守住它。
此文未完，完整內容請參見原文連結。
【更多專文報導請見《北美智權報》400期；歡迎加入NAIPNews網站會員成為我們的訂戶，以掌握最關鍵的專利商標智財消息！】
