圖片來源：Netflix 影片畫面
追劇《96分鐘》：看資訊不對稱下，執行者的決策兩難
在危機處理中，最殘酷的往往不是「選錯」，而是在「不知情」的情況下成為悲劇的推手。電影《96分鐘》透過一系列災難的連鎖反應，揭示了指揮官與執行者之間的資訊位階差（Information Asymmetry），也就是資訊不對稱的情況下，很遺憾的一個理性的救災行動，卻演變成一場跨越三年的受害者家屬的恨意大復仇。
初始災難：正確決策下的「情感斷層」
故事的遠因是一場火車隧道事故。指揮官李傑面對媒體質詢「為何不趕緊救援隧道內傷患」時，可能忙碌到無瑕思考因而回應了：「目前人力有限，我們優先救隧道外的多數傷患。」當然在影片時間軸持續下，我們並不容易察覺到現場指揮官李傑的回答有什麼問題，事後回顧才會知道他在溝通上犯了致命錯誤：他忽略了對「被犧牲少數」的情感撫慰。這句話成為隧道受難家屬（吳常仁）心中無法癒合的傷口，更成為日後炸彈攻擊的原始動機。
這提醒管理者：專業的理性若缺乏同理心包裝，往往會演變成毀滅性的組織衝突。
雙炸彈案：資訊屏蔽下的悲劇執行者
隨後的「商場雙炸彈案」將資訊不對稱推向極致。拆彈專家宋康任在電影院疏散後剪下引線，卻在那一刻手機響了，而且還顯示百貨公司的爆炸，才發現百貨公司也被安置了聯動炸彈，最終導致大量傷亡和他極度的自責。
這裡存在兩種極端的管理困境：
- 資訊位階屏蔽：若李傑知情而未告知宋康任，這是典型的「犧牲部屬保全大局」，讓宋在不知情中承擔了道德罪名。
- 系統性全盲：若兩人都不知情，反映的是偵測系統在面對「連鎖危機」時的全面失靈。
無論真相為何，宋康任在媒體眼中成了「救了自己人（電影院）卻害死多數人（百貨公司）」的箭靶。這種責任歸屬（Accountability）的錯位，是職場中最令一線專業人員心寒的處境。
這提醒管理者：讓部屬知道為何而戰，而不是去做就對了，你得矢明必達。同時，複誦是可以確保雙方對於訊息的一致性認知也很重要。
高鐵 96 分鐘：被利用的仇恨與真相的覺醒
三年前的傷痕未癒，隧道事故的受難家屬變相利用了百貨公司受難者的怒火，誘導策劃了高鐵雙炸彈案。這是一場針對「體制謊言」的報復，迫使宋康任再次面對當年被模糊的真相。
這一次，宋康任做出了決斷：
- 打破體面敘事：他不再躲在「英雄」光環後，而是對外公開當年決策的真相，包含自己的無知與體制的屏蔽。
- 重塑個人責任：前往另一列火車承擔最高風險，用個人行動修補因「資訊不對稱」造成的信任裂痕。
這齣戲：給管理者帶來什麼啟示
從這個精確的因果邏輯中，我們能提煉出三個核心的管理觀點：
警惕「資訊位階」的陷阱：
當上層掌握更多資訊卻不對下傳達時，雖然維持了指揮官的「理性」，卻讓執行者暴露在巨大的風險中。甚至像是供應鍊的上游與中下游OSAT的「資訊斷層」，往往是重大品質事故的根源。
預防「仇恨連鎖」的風險管理：
正確的決策仍會產生受害者。組織若不具備「事後修復機制」（如真誠的歉意或補償），這些被理性決策「排序掉」的人不是離開這個團隊、這家企業，就是隱忍成為系統最不穩定的變數。
誠實是危機的終極解藥：
高鐵案的終結，不在於拆彈技術，而在於宋康任選擇「說實話」。在資訊不對稱的困境中，唯有承認「侷限性」，才能重建瓦解的信任。
小結：
真正困難的，不是做對決策，而是在資訊不對稱的殘酷現實中，你選擇承擔哪種程度的真相？你願意和部屬共享榮耀與患難嗎？《96分鐘》，絕對是一齣值得正在決策兩難的你坐下來好好欣賞欣賞。
