隨著柯文哲一審判決出來後，很多相信柯文哲清清白白的人都大喊，一定是政治操控、司法迫害，所以柯文哲才會被判１７年，如果真沒有問題，民進黨為何不讓司法直播！
這件事情，其實沒有大家想得那麼簡單。司法為什麼不敢直播？是不是怕被看？
實際上，他們不是不敢，而是不希望審判被情緒帶著走。
你想一下，如果開庭當下全程直播，網路上一堆人邊看邊罵、邊帶風向，證人在台上講話會不會受影響？法官在判斷時會不會感受到壓力？
這種「即時輿論壓力」，對司法來說是很真實的風險。
這也是司法界大多數人都是拒絕的原因所在，原本就很難做到百分百的公平，還要承擔各種壓力所在！
這還是法官，早就有一個心理抗壓素質訓練，可真正問題是證人是沒有的，大都會被外界影響到。
所以不直播，重點不是黑箱，而是讓整個審理過程在比較冷靜、不被干擾的環境下進行。
但也要講清楚——
司法並沒有把東西藏起來。
台灣的法庭原則上是公開的，你可以去旁聽；現在甚至有些案件，還會把內容整理、甚至影片上架。
意思就是：不是不讓你看，而是不讓你在最情緒化的當下去看。
接著來講一個很多人忽略的重點。
以柯文哲的案子來說，有人會覺得「只要直播，真相就會還他清白」。
但你真的這樣認為嗎？
現實是——
就算現在只是一審階段，社會上還是有很多人反應覺得判太輕了。
這代表什麼？
代表「輿論壓力」從來不是單一方向。
會影響司法氛圍的，不只是支持他的人，也包含反對他的人。
網路上在帶風向的，也從來不是只有藍白這一邊，同樣也有綠營、青鳥、反共立場的人在發聲。
換句話說，如果真的全面直播，情況很可能不是「讓真相更清楚」，而是——
兩邊情緒同時被放大，壓力變成雙倍甚至更多。所以我在此毫不猶豫地預言，真要開始法院直播，首先證人會因為壓力過大，選擇自殺；法官也會紛紛辭職換工作，台灣的所有司法進程都會嚴重的拖延。
所以請問直播對司法會比較好嗎？
再更現實一點來看，還有一個外部因素不能忽略：
中國長期存在網路輿論操作的問題，包含所謂的網軍或水軍，以及在台灣或者在日美都有的第三縱隊。這在一些國際研究中都曾被提及，而台灣是最嚴重的受災區。
如果開庭全面直播，這些力量很可能會大量介入，在留言、社群、論壇上不斷放大對立、挑撥情緒。
最後變成什麼？
不是大家更接近真相，而是社會更撕裂。
所以問題的核心，其實從來不只是「要不要直播」，而是：
你怎麼看資訊？
很多人現在的問題是——只看一邊。
看完一段發言、看完某個剪輯，就直接下結論。
但司法在做的事情，剛好完全相反。
它是把所有證據、證人、說法，一個一個交叉比對，最後才做出判斷。
所以真正重要的是這個：
你看完某一邊之後，
有沒有去找另一邊在講什麼？
對方提出了哪些證人？
證詞有沒有矛盾？
有沒有客觀證據可以對得上？
這些東西，其實都存在，只是比較花時間，也比較不刺激。
最後講白一點——
如果一個人本來就只願意相信某一邊，那就算法院每天24小時直播，他看到的，還是他「想看到的那一面」。
但如果你願意兩邊都看、慢慢比對，其實不用直播，你也能更接近事情的全貌。
但我必須老實講，正常人都不會兩邊同時深入研究跟比對，不管藍綠白或中立立場，只有法官被迫需要兩邊不斷深入比對。
那麼請問法官是不是值得大家去敬佩？
