根據近期華爾街日報報導，美國的高中正在以「理財課程」（personal-finance course）取代原有的「經濟學課程」。根據美國經濟教育委員會（Council for Economic Education）的調查，全美國有39個州的高中將理財課程納入必修內容，有逐年增加的趨勢；而要求將經濟學列為必修的州，則下降到22個州。
我想這並不是在說經濟學課程不重要，而是美國教育機關可能認為，在有限的教學時數下，學習理財似乎對未來人生的實際幫助更大。我想這是當前社會高度「金融化」的必然趨勢。台灣似乎也有這個趨勢，也許是資訊技術越來越發達，加上近年台灣股市表現優異，我觀察到越來越多的高中、大學生都越來越主動學習財務相關知識。
這當然是一件好事，但在這個趨勢中，我也看到幾個潛在的關鍵點：
1、金融風險的個人化
當財務知識變成一種生存的必要技能時，是不是代表我們的經濟生活也正在發生質變？光是理解經濟世界的運作已經不夠了，我們每個人都要有實際操作的能力，也可以說，經濟學不是不重要，而是被直接「融入」在理財課程當中。因為在理論上，經濟與財務能力兩者是相輔相成的，例如折現的概念、風險與報酬應呈等比的概念等。
用很白話的方式說，過去的經濟學課程會教我們什麼是通膨，但是在現代社會，「抵禦通膨」變成了常識，甚至是不得不的生存選擇。這個現象未必是好事，當整個社會都有這種「常識」時，也代表我們正在接受承擔經濟風險這件事，是下放到每個人頭上的。這會影響到整個社會的風險分配體系：到底經濟風險應該由個人承擔，還是由政府或企業承擔會比較有效率？或許在未來會有不一樣的答案。
2、金融產業版圖變動
當整體社會財務行為發生結構性轉變，金融機構與資本市場會往哪裡走？最明顯的例子大概是疫情後，指數投資的推廣席捲全台，投資ETF與零股蔚為風潮。這個轉變其實也帶動了金融機構的經營策略轉變。例如去年，玉山金宣布取得保德信投信91.2%股權（其實玉山金曾經有自己的玉山投信，只是2008年轉售給施羅德投信）、今年則是元大金通過決議預計以換股方式取得元大投信100%股權等，都與這波財富管理趨勢有關。未來這股風潮會怎麼影響台灣的資本市場金融產業，有待觀察。
3、金融不平等議題
最後，也是我比較擔心的一點，是這個過程是否會進一步推升台灣社會的金融不平等？不管是上一代能提供的財務資源也好，抑或是學校教育能教導的內容也好，台灣資源分配不均的情況確實存在。在這樣的趨勢下，會不會造成我們下一代的貧富差距提早分化？當然，過去台灣的有錢人不是沒有提早替子女進行財務規劃的習慣，只是這一波下來我觀察到這個風氣，已經逐漸擴張到許多中產階級家長身上，這些是過去比較少見的情況。
當台灣邁入高度金融化的社會，我們正在「被迫」參加這場金融遊戲，金融與財務知識的普及自是必須，但其背後的社會結構改變，可能才是我們必須關注的議題。
