政黨改變「神主牌」政策，支持者一定會流失嗎？丹麥的故事告訴我們，選民錯愕一段時間後，還是有可能漸漸支持新政策，這有研究數據支持。
有一種認知偏誤叫做「反應性貶值」（reactive devaluation），當一項政策是你討厭的政黨或政治人物提出時，人類大腦的下意識反應就是：這政策一定有鬼，然後想要找出敵對政黨推動這政策背後的陰謀。但如果是自己喜歡的政黨轉向支持原本反對的政策呢？多數選民會調整自己的認知，逐漸覺得這樣的轉向是對的、背後有不得已的苦衷。只要說得出一個道理，最後並不會見到支持者的大量流失。
2010年因為金融風暴，丹麥執政黨縮減失業給付的年限，支持者就經歷了錯愕、反對與接納的過程，恰好被一項研究紀錄下來。
2010年的丹麥因為金融危機，同時遭遇房市反轉、出口下滑、就業惡化與銀行體系的壓力。 丹麥遭遇四十年來最嚴重的衰退，實質 GDP 大幅萎縮，2009 年下滑接近 6%。2009 年第一季，丹麥平均房價下跌 15%。失業率從 2008 年初約 3%，升到 2010 年初約 7.5%。房價下跌加上失業率上升，會進一步壓抑消費、提高違約與法拍風險。
2010年，丹麥自由黨政府在丹麥人民黨支持下推動《恢復方案》，將失業給付的最長領取期限從 4 年減半至 2 年，並將重新取得資格的工作門檻從 26 週大幅提高至 52 週 。光是2013 一年，就約有 34,000 人因此失去失業給付資格，最後累計約有 60,000 人掉出體系，其中只有大約 20% 最後進入有薪工作。這比政策推動初始的估計還要慘烈十倍。
這件事會震動丹麥政治，是因為丹麥的勞動彈性一向建立在三根柱子上：企業解雇相對容易、勞動力流動很快、但失業保險能提供足夠安全網。當失業保障期限被大幅縮短，而且重新取得資格也變得更難時，許多人感受社會的保護力變薄了。
很湊巧的是，丹麥有一群學者對一群丹麥人做了五波追蹤調查，正好涵蓋新政策的發表時間，前兩波調查在政策發佈前，後三波調查在政策發佈後，正好可以了解執政黨支持者對「縮減失業救濟」的支持率變化。
研究結果非常驚人，在執政黨調整政策兩個多月後，執政黨支持者支持縮減政策的比例比起其他政黨的支持者，足足增加了15%。
研究者繼續探討：如果一個支持者原本根本不贊成自己政黨後來的新主張，結果如何呢？結果發現，如果支持的政黨突然換了立場，他們的態度大多還是會跟著動，而且這種影響的幅度比起其他人甚至更強。以失業給付這議題來說，那些原本其實反對縮短失業給付期限的執政黨支持者，在政黨改變立場後，態度也明顯跟著轉向，幅度增加了0.2（以0-1態度量表計算，約可理解為20%）。
這類研究清楚告訴我們：現代民主政治裡，主要政黨對支持者對於公共政策的態度，擁有巨大的影響力。調整一項重要政策，未必會讓支持者離開，反而是會改變支持者對這世界的認知。後續一些調查也發現，原本重視社會福利的支持者，並沒有因此而離棄丹麥自由黨。
從這研究也可推論：單一議題的倡議團體，如果想要脅主要政黨說「你不支持這議題，支持者就會大量流失」，恐怕不會成功。政黨菁英如果有一套論述來說服支持者（如：因為金融風暴影響經濟，我們不得不縮減社會福利），最後支持者還是會跟著政黨菁英設定的方向走。
