很多人不是不會、不努力分析，相反地，他們其實非常認真，也看了很多資料、問了很多問題、做了很多比較，甚至把各種可能性都列出來了。表面上看，該想的都有想，該查的也都查了，邏輯好像也不是完全沒有，可最後做出來的判斷，卻常常偏掉。
而且這種情況並不少見。
所以真正值得問的，不是一個人有沒有分析，而是他到底在分析什麼；因為很多人之所以判斷失準，不是因為不夠努力，而是努力方向錯了。
看起來是在分析，實際上只是把表面資訊整理得更完整，但是沒有碰到真正影響結果的核心。於是越分析，越覺得自己掌握很多；可真正到了要判斷的時候，依然抓不到重點。
這裡面第一個常見的問題，就是——一開始看的東西就不對。
很多人一碰到事情，最先關注的是表面現象。對方今天講了什麼、態度怎麼樣、哪一個細節不順、哪一個條件看起來比較有利。這些東西不能說不重要，但它們通常只是表層，不一定是根源。
如果一開始就把注意力放在表層，後面的分析再怎麼細，也只是把表層拆得更碎而已。
你分析的是現象，不是成因；你整理的是資訊，不是結構；你看到的是眼前的反應，不是這件事為什麼會走到這一步。那麼最後判斷會偏，其實不是偶然，而是從起點就已經偏了。
第二個常見的問題，是太快進入事，卻沒有先看人。
很多事情，表面上是在分析一個選項、一段合作、一個局面，可真正決定事情怎麼走的，常常不是事情本身，而是人能不能承受、會不會做、做事的習慣是什麼、遇到壓力會有怎麼的反應。
如果沒有先看清楚人，後面的分析就很容易失焦。
因為同樣的方法，不同的人做，結果會不一樣；同樣的機會，不同的人接，後果也不一樣。你如果只分析事情條件，卻沒有把人的承載力、穩定度、判斷習慣放進去，最後看起來很完整，其實缺了最關鍵的那一塊。
這也是我一直很在意的順序：先看人，再看事，再看結構，最後才看怎麼動手，順序一錯，後面整串都容易錯。
第三個問題，是把分析當成累積資訊，而不是篩出關鍵。
很多人分析時，會不自覺地把重點放在「知道得夠不夠多」。所以他會一直蒐集資料、一直聽說法、一直補細節，總覺得再多一點資訊，判斷就會更準。
但實際上，資訊多，不等於判斷準，
如果沒有能力分辨哪些是主因、哪些是雜訊，資料越多，反而越容易被帶偏。因為你會被很多枝節牽著走，把每一個新出現的小變化都當成重要信號，最後心裡裝了很多東西，卻沒有一個真正穩定的判斷中心。
真正有效的分析，不是把東西越堆越多，而是慢慢篩出真正起作用的那幾個點；也就是說，不是什麼都看，而是知道先看什麼；不是什麼都放進來，而是知道什麼該留下、什麼只是干擾。
第四個問題，是分析的時候看起來客觀，實際上卻被自己的情緒和立場牽著走。
這種情況很常見，只是很多人自己不一定會發現，表面上他在分析，實際上他是在替自己的期待找支持；表面上他在推理，實際上他只是希望最後的結論能符合自己想要的答案。於是他會不自覺放大對自己有利的訊號，忽略不想看的部分，或者把一些其實很明顯的風險合理化。
這時候分析越努力，不但不會更準，反而可能更偏，因為你不是在看事情，而是在保護自己的立場。
還有一種常見情況，是只分析靜態條件，卻沒有看事情是怎麼形成、怎麼推進、怎麼變化的。
很多人會看現在有什麼條件、眼前是什麼局面，可是忽略了事情不是靜止的。它有形成過程，有推進順序，也有累積出來的慣性。你如果只截取當下的一小塊來判斷，很容易看錯整體方向。
有些局面，現在看起來還可以，但其實底下早就失衡了；有些問題，表面上好像只是小卡點，實際上已經是長期累積後的結果。如果沒有把時間和形成過程放進去，判斷就很容易只對眼前，不對後面。
所以很多人分析得很努力，最後還是判斷失準，不是因為他不夠認真，而是因為他分析的方向、順序、重點都沒有對準。
他可能很會拆細節，卻沒有先抓主線；很會整理資訊，卻沒有先辨認結構；很會比較條件，卻沒有先看這個人能不能承接；很會談方法，卻沒有先確認問題到底出在哪一層。
這樣的分析，看起來很多，實際上卻不夠深。
不是沒有思考，而是思考沒有碰到真正起作用的地方。
所以我看問題時，通常不會先急著展開很多枝節，我會先確認幾件事：這件事真正的核心在哪裡；真正承受的人是誰；事情是怎麼一步一步形成的；眼前的卡點是表面現象，還是底下結構已經失衡；哪些因素是真正有決定性的，哪些只是看起來很熱鬧、實際上不太影響結果的雜訊。
這樣做，不是為了讓分析看起來更厲害，而是避免把力氣浪費在不關鍵的地方，
因為很多判斷失準，不是敗在不夠努力，而是敗在太努力地分析錯的東西。
這也是為什麼有些人明明懂很多、看很多、想很多，最後還是常常判斷錯，
不是因為他沒有能力，而是因為他的分析沒有先回到結構，沒有先分清楚主次，也沒有先把人放回問題裡面。
