他替超商逮住小偷，公司卻把他給開除

最近看到一篇新聞，故事的主角叫 Walker Smith，一個在 Waitrose 超市工作了 17 年的資深員工。他大概怎麼也想不到，自己會因為上班時抓了一個小偷，就丟了飯碗。

他上前制止，兩人發生拉扯，但最後竊賊仍揚長而去。

幾天之後，Walker 被主管找去約談，公司不但沒有表揚他的勇敢行為，反而開除了他。

原因是他違反了一條規定：員工不得與小偷發生肢體接觸或阻攔偷竊行為。

這聽起來很荒謬，對吧?

但 Waitrose 其實有自己的邏輯，過去曾有員工為了阻止小偷而受傷住院，甚至面臨生命危險。公司的立場是：店裡賣的任何商品，都不值得員工冒這個險。

Walker 向公司求情，說店裡幾乎每天都有東西被偷。好不容易有這個機會可以逮住現行犯，他才忍不住出手。他甚至向主管求情，這 17 年來他都把公司當成自己的家一樣盡心盡力付出，難道就不能通融一次嗎？

Waitrose is like my family. My friends are there. I was there for 17 years, I must have been doing something right. I’m not a bad or violent or aggressive person. I just got frustrated seeing this day in and day out and not seeing Waitrose do much about it.”

「Waitrose 就像我的家人一樣。我的朋友們都在那裡。我在那裡工作了 17 年，想必我做了一些對的事吧。我不是個壞人，也不暴力或具有攻擊性。只是日復一日地看到這種狀況，而 Waitrose 卻毫無作為，這讓我感到非常沮喪。」

然而，從賽局理論的角度來看，這件事情是一個理性下的決策 ( 奈許均衡 Nash Equilibrium)。

超商與員工的理性賽局

這個故事看起來人神共憤，怎麼可以把一個忠心職守的員工就給這樣開除？更何況他是一名工作了 17 年的資深員工。

但如果我們試著把這個決策結構拆開來看，這個賽局有兩個玩家：超商以及員工。

超商決定政策方向（允許或禁止介入），員工決定實際行動（阻止或不阻止）。

這時候我們先讓我們定一下幾個可能的參數，所有數值皆為正值，代表損失大小，目標是最小化：

• V：被偷商品的價值，也就是超商不阻止時的損失
• a：員工介入且受傷時，超商需要支付的賠償與法律成本
• b：員工阻止小偷時，可能承受的身體傷害成本
• c：員工違反公司規定時面臨的懲罰成本，例如解僱

我們這邊先把情境變得更簡單一點：假設員工介入一定會受傷。這代表員工個人可能會面臨身體傷害的成本（b），並且超商要提供一定的賠償成本（a）。在此情況下，超商不得不訂定一條規則，也就是不得阻止竊賊。如果員工阻止的話，必須面臨違反公司規定的懲罰成本（c）。

故事變得簡單了。

假設超商允許員工阻止，則當偷竊案件發生的時候員工阻止，員工必須負擔承受的身體傷害成本（b），而超商需要支付相對應的賠償成本（a）；假設超商不允許員工阻止，但偷竊案件發生時，員工仍然採取了行動，那員工必須負擔身體的損傷成本 (b)，以及面臨違反規定時的懲罰成本（c），而超商不需要面臨任何成本。

所以我們把上面的各種情境，畫成以下的幾個矩陣：

這張矩陣有幾件事值得注意。

第一，不管超商允許還是禁止，只要員工選擇不阻止，超商就一定承擔被偷商品的損失（V）——商品被偷是既定結果，差別只在於員工有沒有事。

第二，超商禁止員工介入，但員工還是去阻止的格子裡，超商的損益是 0。這不是因為超商賺到了什麼，而是因為員工自己承擔了所有後果——商品保住了，但代價是員工的身體傷害 (b) 加上違規懲罰成本（c），也就是 Walker 的飯碗。

第三，也是最關鍵的一點：對超商來說，「禁止介入」是一個近乎完美的策略。不管員工怎麼選，超商要麼承擔被偷商品的損失（V），要麼損失 0（員工違規去阻止，但超商不用負責）。相比之下，「允許介入」的最壞情境是賠償與法律成本（a）——而在英國的法律環境下，賠償與法律成本（a）幾乎必然遠大於被偷商品的價值（V）。

這個矩陣的納許均衡，落在超商禁止介入 × 員工不阻止這個格子。給定超商禁止介入，員工的最優解是不阻止——阻止的代價是身體傷害成本（b）加上違規懲罰成本（c），不阻止的代價是 0。給定員工選擇不阻止，超商考慮到萬一員工阻止且受傷會帶來賠償與法律成本（a）的風險，仍傾向維持禁止。沒有任何一方有動機單方面改變策略。

這裡要引入一個概念：納許均衡（Nash Equilibrium）。它是賽局理論裡最核心的概念之一，說的是一種「誰都不想動」的狀態。白話來說，就是當每個人都考慮過自己的處境之後，發現不管對方怎麼做，自己現在的選擇已經是最好的——沒有人有動機單方面改變策略。

納許均衡不代表結果對所有人都好，只代表沒有人有理由率先改變。

回到這個矩陣，納許均衡落在超商禁止介入 × 員工不阻止這個格子。假設超商禁止介入，員工的最優解是不阻止——阻止的代價是身體傷害成本（b）加上違規懲罰成本（c），不阻止的代價是 0，怎麼算都不划算。假設員工選擇不阻止，超商考慮到萬一員工阻止且受傷會帶來賠償與法律成本（a）的風險大於商品價值 (V)，就會傾向維持禁止。

兩邊都找不到改變的理由，均衡就這樣被鎖住了。

但這個均衡有一個諷刺之處：對於員工來說，無論超商允不允許介入，他都沒有動機去抓住那個現行犯。因為在我們的假設之下，員工一旦阻止就會受傷。不管怎麼樣，只要他什麼都不做，都會比去抓住現行犯來得更好。

如果條件改變，情況會怎麼變化?

納許均衡不是永遠固定的——它會隨著參數的變化而移動。我們可以試著調整幾個條件，看看這個賽局的結果會不會不一樣。

情境一：被偷商品的價值（V）大幅上升

如果被偷的不是復活節巧克力，而是價值數千英鎊的商品，被偷商品的價值（V）就會顯著上升。當被偷商品的價值（V）足夠大，超商允許介入的損益開始變得比禁止更有吸引力——就算承擔賠償與法律成本（a）的風險，保住商品的價值也值得。這也是為什麼珠寶店、藥局這類高單價零售業，往往會有更積極的防盜措施，甚至允許員工直接介入。商品價值改變了整個賽局的結構。

情境二：賠償與法律成本（a）大幅下降

如果法律環境改變——例如政府立法限制零售業工傷訴訟的賠償上限，或者明確規定員工在特定條件下介入屬於職務範圍——賠償與法律成本（a）就會下降。賠償與法律成本（a）一旦縮小，超商允許介入的預期損失也跟著縮小，禁止介入的支配策略就會開始鬆動。

情境三：違規懲罰成本（c）消失

如果超商取消對違規阻止員工的懲罰——也就是讓違規懲罰成本（c）趨近於 0——員工的決策結構會完全改變。此時員工阻止的代價只剩下身體傷害成本（b），也就是身體受傷的風險。對某些員工來說，這個風險是可以接受的，Walker 就是一個例子。當違規懲罰成本（c）不存在，員工有更高的機率選擇阻止——但這反過來又讓超商承擔更多賠償與法律成本（a）的風險，超商因此更有動機維持違規懲罰成本（c）的存在。

情境四：員工獎勵機制（d）出現

假設超商新增了員工獎勵機制，只要員工成功逮住小偷，他就會獲得一個員工獎勵（d）。比起員工不阻止，如果員工阻止的話，他還可以獲得一個正向的報酬，那麼員工就有動機進行阻止。

這個案例更常見於金融業。當銀行的櫃員發現詐騙集團的車手時，他會選擇報案，主要原因有兩點：

1. 基本上在這種情況下，員工不太會介入受傷，所以身體傷害成本（b）幾乎可以說是零。
2. 同時，他又能得到公司的員工獎勵（d）。

所以，我們常在新聞報紙上看到，銀行櫃員成功攔阻了詐騙案。

這四個情境說明了一件事：這個賽局的均衡，從來不是由道德或情感決定的，而是由各個參數的相對大小決定的。Waitrose 不是一個冷血的企業，Walker 也不是一個莽撞的員工——他們都只是在各自的條件下，做出了對自己最理性的選擇。

真正的問題是誰在設定參數

Walker 事件在英國引發討論，很多人的直覺反應是：Waitrose 太冷漠了，一個工作了 17 年的員工，就這樣被一條規定處理掉。

但如果我們接受這個賽局的邏輯，就會發現憤怒的對象其實搞錯了。

Waitrose 的冷漠不是態度問題，而是遊戲規則問題——在現有的法律環境和成本結構下，「禁止介入」就是最理性的選擇，換任何一家超市坐在那個位置，大概都會做出一樣的決定。

真正值得追問的，是這些參數是怎麼被設定出來的。

賠償與法律成本（a）為什麼這麼高？因為法律把員工受傷的責任幾乎全部壓在雇主身上，卻對慣竊的懲罰力度極低。違規懲罰成本（c）為什麼存在？因為超商需要一個機制來維持「禁止介入」的均衡，否則每個像 Walker 一樣有血性的員工都會去冒險。被偷商品的價值（V）為什麼這麼低？因為零售業的薄利結構讓單件商品的損失幾乎可以忽略不計，根據英國國家統計局的數據，2025 年截至 9 月，英格蘭和威爾斯地區的盜竊案件共有 519,381 起，比上一年的 492,660 起增加了 5%。

這些參數不是自然存在的，它們是政策、法律和產業結構共同塑造出來的結果。

Walker 在那一刻選擇出手，是因為他 17 年的情感和不斷被竊的挫敗感壓過了理性計算。

最近對賽局理論很感興趣，也不是最近，從研究所時期就是了。研究所的研究主題就是圍繞在賽局，這次想一連幾篇都寫生活中的賽局分析。寫這些內容不為了誰，而是自己真的覺得很有趣。

我是《文字生活事務所》的 Ian。我擁有工程師的技術背景與軟體專案管理的實戰經驗，習慣用邏輯拆解複雜，用文字記錄溫度。

歡迎訂閱我的電子報或是加入沙龍。