這個題目好像有一點大，但筆者並不打算說太多，因為有些東西牽涉的神經很敏感，一般學者又多半有門戶之見以及自尊，說太多也不大好。
台灣戰略的困境在哪？這問題要先回到一個基本面上，何謂戰略？戰略是一種思考的方法，嚴格說起來就是對未來的謀劃，換言之你要怎麼看待未來？然後用這個想像的未來作計畫大綱，去逐步的落實？這些說來都是很複雜，不可能簡單的一語道盡，但對於一般民眾來說，給一個口號是很簡單的，要去理解一個口號背後的意義是很難的，這就是台灣戰略的第一個困境。你無法規劃長遠戰略，因為民眾不了解也不想瞭解。
但在瞭解一下「不想瞭解」之前，還是要做點基本的解釋，戰略上雖然說法各家都有，而且都很堅持己見，但這其實都可以分成兩派，一派是「改變」，另一派是「不變」。改變派一定是對現狀有所不滿，想要改變現狀的發展，不然不可能要求改變。而不變派也不是真的不變，只是著眼於現狀看來不錯，改變的風險無法預期，那乾脆不變比較好。前者國內很少人研究，研究的多半是戰略學者，後者研究的人多，多半都是國際關係學派。（完了，這邊一定會被鞭）
這道理其實不難懂，台灣的國關學派多半都是從國際關係角度切入，探討美中台三邊關係，然後這又會套入所謂的國力大小以及各種標準，來做一個評估系統，藉此得到一些概念或佐證。但這就有一個大前提的問題，台灣的國力絕對無法跟美中相比，連跟日本比都差很多，這種研究方法下去，幾乎可以肯定只會有兩種結果，第一是不能隨意破壞美中台的平衡關係，並在平衡架構下做好制衡的工作，第二就是台灣只能以拖待變，主動出擊的傷害很大。
這種想法都無可厚非，但就是一種先預設了「不變」的立場在研究（他們應該不會同意這種說法），這樣說當然是有點過份，但筆者如此說的理由很簡單，當年諸葛亮預知蜀國國力低，拖下去一定會有問題，所以選擇主動出擊，獲取主動的空間。那麼國關學派對於這種主動出擊的作法有多少研究？至少從筆者個人看到的狀況是，幾乎沒有，對主動出擊的限制都小的可以，幾乎不構成任何改變的可能。這就是台灣戰略困境之二，學界的改變派太少，無法對未來進行有效的預測。
預測？這種說法聽來怪怪的？其實台灣的國力相對弱小，所以客觀與理性的選擇，以拖待變或是挑時機壓寶某一方，的確是比較有利益的選擇。但這種可預期的利益往往代表著大家都可預期，那麼利益到底會有多少？更重要的是，一旦預知某邊的勝算大再壓寶，這其實分不到多少利益，除非台灣只打算苟延殘喘，不然這種以拖待變的作法其實失去最大的主動權，損失的時間利益往往比損失的物質利益要大的多。
那麼改變是什麼？筆者以之前陳水扁「刺激」中國當作例子，這其實就是一種改變的戰略性作法，因為台灣對美國有一個固定不變的最小利益在，除非今天台灣要決定倒向中國，不然這個最小利基必然存在，那麼這有沒有可以操作的空間？這當然是有，因為這利益存在的一天，美國就不可能徹底放棄台灣，台灣若把底線劃作是「美國放棄台灣逼到去統一」，那這一來一往間就絕對划算的，這還不包括了若中國要對台動武，必定會連美軍角色算進去這個因素，所以台灣的運作空間其實很大，充分利用美中的矛盾取利絕對可行，但能不能運作到獨立？這顯然是做不到，因為這會讓美國的最小利益出現問題，因為失去與中國的戰略模糊，等於是要美國攤牌，兩大強國之間攤牌，這狀況都很可怕的，亦如當年古巴危機一樣，赫魯雪夫在知道美國的轟炸機都裝核彈升空後，才必須做一個決定，這種攤牌很可能毀滅人類文明，但沒刺探到那底線前，誰知道會怎樣？
台灣今天除了直接宣佈獨立外，有哪一些舉動會引起最大的損失？意即中國的立即對台動武，而美國會袖手旁觀？其實只要沒有把話說到死，甚至在法律上憲法更動等等，不然公投就算全台九成九都說要入聯，這也不會造成危機出現，因為美中台至今都還在保持著戰略性模糊，台灣的三流學者這幾年一直說陳水扁破壞這種模糊，但其實陳水扁只是破壞中國的模糊空間，減少美國的模糊地帶，但台灣的模糊卻不見得有所減少，因為不管陳水扁說什麼做什麼，多半都是國內層級的東西，影響性其實出不了國門，這到頭來也可以解釋成國內選舉或是對內口號，對外也可說另一套。但這些國內措施卻已經逼中國開始把底線露出來，同時也讓美國開始把模糊地帶縮小。這是不是改變？筆者不知道，但筆者只知道這種作法是在鋼索上玩火，但底下還是有安全網在，最多是摔下去難看，不至於會粉身碎骨。這就是台灣戰略困境之三，沒有一個未來定位。
這未來定位說來很複雜，其實到頭來很簡單，還是要回歸老問題，就是你到底想不想跟中國走在一塊？你到底想不想跟美國起衝突？無論話說的多好聽，一個很顯然的事實是，台灣只要統一，中國跟美國就處在直接接觸的狀況下，兩大強國之間沒有緩衝地帶，這向來不會有什麼白雪公主的快樂結局，歷史告訴我們這狀況常常是很悲慘的。筆者也不認為美國會選擇直接跟中國開戰，在那種台灣成為中國管轄的狀況下，筆者傾向美國會用圍堵以及策動台灣內部政變的方式，來製造原本的緩衝空間，這等於是要逼中國選擇退讓或是直接衝突，中國到時候怎麼做，這可是會攸關中國至少百年的未來，不可能會不慎加處理。所以，台灣民眾選擇把身家未來交給中國去處理？
這三項戰略困境，到後來就是回歸到，民眾根本就不了解所謂的國際現實，很過度單純的認為非黑即白，不是正義就是邪惡，好像除了獨立外就只能統一或是維持現狀，但事實上呢？這種困境反應的是價值觀的問題，更深層的考量就是台灣民眾對自己未來打算的程度，那種只過一天算一天，有錢賺可以享受就好的文化，歷史上沒有一個好下場，國破家亡算小事，被滅族絕種的例子史不絕書。
戰略是什麼？說到底就是台灣民眾到底要什麼未來，只會說賺錢過日子，這種民眾的等級跟家畜差別其實不大，任人宰割的狀況都是一樣，很可惜的是，一般民眾也完全沒意識到這種行為的後果，最後就是會如此。
