最近的一則新聞「美國國會參眾兩院 6 日下午舉行聯席會議完成選舉人計票，以確認總統大選結果；然而川普支持者闖入國會議場，兩院會議遭到中斷，衝突甚至造成至少 1 人死亡。美國總統川普為此發出 Twitter 推文抨擊，也上傳向支持者喊話的影片到 Facebook 專頁，均遭違反平台政策而被封鎖帳號。」
所謂的「平台政策」，各家平台的政策與約款都不同，也都是平台本身對於平台環境所設定的。例如臉書關於言論的政策「我們不允許在 Facebook 發表仇恨言論，因為這會使環境中充滿恐嚇和排擠的氛圍，有時甚至會助長現實生活中的暴力行為。」
此時，我們要想到的是，在各大社交平台上的言論審查條款具體嗎？又言論自由是憲法所保護的，若平台業者對使用者言論作出審查，難道不需經過政府管制嗎？
第一、綜觀目前各大社交平台上的言論政策中，大多欠缺具體性，也就是說，只要言論內容「可能」促發或影響某種情緒，即有可能遭到移除或停權，但如此抽象的標準，似乎牽制著言論自由。又審查者為平台本身，縱使言論並未違反政策，只要平台說有違反就是違反，給你申訴也不給你過。如果這樣的言論政策有用，其實就不會有那麼多的妨害名譽的案件了！
第二、對於言論自由的審查必定要存在合目的性、必要性及手段符合比例原則，否則即不可侵害其言論的自由發表。但不論國內外，對於此項法律的制定似乎不太重視，沒有政府管制平台的任何措施，而皆交由平台自行認定。其實這樣是很危險的，尤其是對於民主國家所強調的思辨民主，將是非常嚴峻的挑戰。倒是中國對於言論審查及各媒體的控管做得很確實，幾乎滴水不漏。
作為民主國家的我們，要管制的是媒體在言論上的操控空間，確保人民在言論自由的空間不會遭到侵害。作為網路巨獸的各大社群媒體平台，再怎麼說都是在商言商，只要有利可圖，哪管你有沒有侵害到言論自由！再不管制，就被中國管制了！
