上次講座，有人如此問。先說結論：我認為，沒有學界敵視哲普這回事，但的確有某些學術人，會主動批評某些哲普人。
搞學術的和搞普及的相輔相成，這道理應該並不難懂，畢竟對哲學普及有好感的人，對哲學學界的印象應該也不會太差。尤其是，哲普是在培養更多受眾，而學界也會因此得到更多關注，這長期來看應該是好事。前提是，雙方在哲學理論和概念的理解上趨於一致。但有時很難，因為學界內部會有爭論，並花很多時間心力去深入分析，但哲普往往不會對論證細節下太多工夫。也就是說，學術、普及兩種取向，也會有詮釋或立場上的針鋒相對，但哲普所談的通常是簡單版本。
這就導致一個有趣現象：柿子挑軟的吃。譬如學界在某議題上有Ａ、Ｂ兩種主流且對立的觀點，哲普人講了Ｂ的簡單版本，然後被Ａ派學者（包括教授或研究生）猛烈批評。這該叫學界敵視哲普，還是有人刻意挑了好打的對象？
所以我認為，這類現象的癥結，與學術、普及兩種取向的差別，可能沒有太大關係，它就是哲學界論戰性質極高的一種反映。至於你要站哪邊、挑誰戰，就更是取決於個人功力與興趣了。
當然，由於哲普提供的說法比較容易影響大眾，或說網路上比較流行，使得它更容易被人議論、糾正與放大檢視。這一定程度上也是好事，至少可讓哲學得到更多關注，或讓大家瞭解更多觀點。
在這個意義上，我會說哲普提供了論戰擂台，但有時自己得先當沙袋，尤其「簡明易懂」與「理由堅強」之間的平衡不是很好拿捏。
相較之下，「因為論文寫得難懂而避免了批評與反駁」，早已是哲學學界注意到的現象。有人曾經暗示，為了加速累積論文數量、達到學校或升等要求，這種「難懂利於刊登」的狀況似乎開始流行。我不清楚這是個案還是陋習，但哲普工作顯然不可能玩這種把戲。
最後就是，我個人從事哲普的期間，得到了許多學界人士的大力支持。我相信大部分哲學教授都願意支持普及工作，儘管在立場與做法上，可能會有一些認知落差。
