反正只要沒真的執政，就可以裝作不知當家苦，到底有多苦，當家後再說。然後我們從歐美到台灣都知道了，當家後的苦，怪那些實務派就好，因為實際操作的人，必定許多細節不符合高調的理想。這不是完美的批判對象嗎？搶救人質行動，救出99個死了1個，批評沒有做的更好，找死亡家屬哭泣的場面拍拍，要選票還不簡單。這年頭永遠不缺沒良心的人，1800萬選民有個1%就是18萬，勉強可以擠出一個議員。如果 5%就是90萬，可以在全台各地選上好幾個議員。足夠搗蛋了。
讓我們收束之前談到的個體性、時空，談談投機世代最愛的公有化，好像只要政府介入處理，事情就沒了，到底是怎麼回事。
公有化抹平差異性，拉低社會下限只為免費
這個答案是，高喊公有化的最終目標，是為了要更加私有化，尤其是公共財的部分。實際執行的概念，很接近於用極低的價格，取得公共設施的使用權，而要讓公共設施運作良好，投入每年上億的維持費，好讓他可以用幾乎免費的價格使用。
這聽來不就是公共設施的概念？理論上是，但在都市化的現在，狀況就不見得如此。如果這是交通建設那是有道理，若是公園就不一樣，因為使用率很低，現代有多少人會真的下班去公園，放假在公園？把這筆帳換算一下，或許把興建公園與維持費，換成周邊居民的健康補助卷、社區聯誼參加卷，省下的錢夠讓台北市學生營養午餐多一道菜。
那麼我們思考一下，在寸土寸金的都市中心，興建低價、免費的公共設施，需要花多少錢？用台北市為例子，這像不像把中部的捷運興建費拿去補貼台北市的維護費。確實，預算不是這樣挪的，但錢就是錢，高談公共化目的就是不想要自己出錢。
簡單說，摧毀特異性，好取得一致性。一個私人營運的場地，為了競爭要與眾不同；變成公家統一管理，就沒有特別之處。
將這個概念擴張，治安是解讀一致性的好案例。警察依法執行，不能違法，在合法的範圍內，過激行為會被處罰，不足的也會被罰（比如速限），這有沒有影響警察的一致性？沒有。也就是，治安議題要有一致性，警察如果看人辦事，每件事情都特別處理，問題可大了。
多元價值破壞社會建構需要的「公平一致」
這麼說好了，越具備公共特質的議題，就越需要一致性，即可以在保有個人特異性下，維持一致的秩序，但不能反過來。而一致性要求高的議題，公共財的特質也高，反過來說就是特異性高的不適合變成公共財，這就是投機世代的問題，為了讓自己便利省錢，要摧毀特異性以便私人利用。
現代的多元性在這種粗淺的一致性要求下被犧牲，舉警察執法為例子，我們能不能要求警察在抓捕嫌犯時，要根據嫌犯的種族、性別、年齡、職業、認同，進行狀況不一致的處理，例如女嫌犯只准女警動手？
呃，抓到後可以，正在抓的時候似乎不大行。我們都曉得為什麼，這就是在一般性下保有特異性，但反過來就瘋狂了，確認嫌犯具有跨性別認同特質，所以警察不能基於歧視與性騷擾的理由，要派同樣跨性別警察去抓，還得不傷自尊？開玩笑嗎。
投機世代的問題是要求其他人追求一致性，自己保有特異性，並希望別人可以依照特異性質對待自己。在此邏輯下，「要求別人用多元方式對待自己」變成理所當然。這結果就是在美國產生取消警察，畢竟警察若不能保持多元的一致性，那就會出現壓迫，基於解放的原則，警察必須要在處理手法上有特異性，於是在警察做不到的時候，被投機政客放大成種族仇恨。
