AI生成圖
文/喬正一
一、案例事實
本案被不少法律人譏為「司法界的鬼故事」，因為離譜程度已經超越一般人想像。根據新聞報導整理，A 男因為累積未繳的交通罰單共 18,000 元，被移送行政執行程序。行政執行署某分署在查無其他財產後，於民國 107 年查封其名下唯一的三層樓透天房屋並進行拍賣。拍賣程序中，B 女以 1,355,400 元得標並繳清價金，取得權利移轉證書，並完成所有權移轉登記，拍賣程序依法律即告終結。然而，A 男事後提出異議，理由包括拍賣公告未註明不點交、屬超額查封、違反公平原則等。
依《行政執行法》規定，拍定後程序已終結，不得再聲明異議，但該某分署卻在程序終結後，逕行撤銷拍定，撤銷塗銷查封登記，並命地政機關撤銷 B 女的所有權移轉登記，將房屋重新登記在 A 男名下並回復查封。
B女相當憤怒且不服，因此憤而提起行政訴訟，主張違法並請求國家賠償。
二、爭點:
本案核心在於：拍賣程序一旦完成並且拍定人領得權利移轉證書，拍賣程序即告終結，行政執行機關是否可以再行撤銷該拍定? 該行政執行署的執行行為是否違法?
三、法律分析
(一)依行政執行法第 26 條規定:「本法有關不動產之執行，準用強制執行法有關不動產之規定。」，而強制執行法第 97 條規定:「拍賣之不動產，執行法院應作成拍定，並通知債權人及債務人。」此外，依強制執行法第 98 條第 1 項:「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權；債權人承受債務人之不動產者亦同。」
(二) 在本案中，B 女已繳清價金並於 109 年 2 月 3 日領得權利移轉證書，同年 3 月 26 日完成所有權移轉登記，法律上已取得該不動產的完整所有權。因此，任何對拍賣程序的異議都應透過正當法律救濟途徑（如行政訴訟），而非由行政執行官自行以行政處分撤銷拍定，並撤銷已完成的所有權移轉登記。
(三)本案中，該某分署在程序終結後仍逕行撤銷，已違反行政執行法第 9 條第 1 項的規定，且逾越強制執行法第 97 條、第 98 條對拍定終局性的設計，嚴重侵害了拍定人依法取得的不動產財產權。
(四) 司法實務見解:
1、法務部 101 年 4 月 27 日法律字第 10000624960 號明確指出，依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 98 條第 1 項規定，拍賣債務人不動產，買受人自領得權利移轉證書之日起取得所有權；拍賣效力有疑義時，應由權利人循訴訟程序釐清權利關係，主管機關再審酌是否准許登記變更，並非執行機關可自行撤銷。
2、法務部 110 年 4 月 27 日署聲議字第 28 號也認為，雖該案主要涉及動產拍賣，但重申拍賣程序須依強制執行法進行，並依程序公告與拍定原則辦理，不容執行機關恣意變更或撤銷拍賣結果。
3、本案已有最高行政法院 112 年度上字第 745 號判決作成，明確界定行政執行機關的權限邊界與違法風險，該判決認定，拍定人領得權利移轉證書即取得不動產所有權，拍賣程序終結後，行政執行機關不得再撤銷拍定，否則破壞私法秩序安定及交易安全。本案某分署在程序終結後撤銷拍定並撤銷所有權移轉登記，屬違法處分，確認違法。但關於 B 女主張的 744,600 元價差損失部分，因需進一步釐清契約真實性與市場價值，該部分發回更審。
三、結論
本案中，某分署的行政執行官在拍賣程序終結後，仍逕行撤銷拍定並撤銷所有權移轉登記，嚴重違法。依判決意旨，該執行官恐將面臨行政懲處，甚至可能涉及其他法律責任。最高行政法院的判決，等於在全國行政執行官面前敲響警鐘——程序正義不是可有可無的裝飾品，誰膽敢逾越界線，就可能從「執法者」變成「被追究者」。
【聲明】
本文所述案例均為基於公開新聞資料、判決書內容或假設情境整理之法律探討，僅供一般法律知識參考之用，並非針對特定人士或事件之法律意見或評論。倘若內容與真實案件有所出入，歡迎當事人提供正確資訊以便更正。
