科技已經發展到可以輕鬆編輯、扭曲、甚至完全捏造數位影像與影片的地步，用以誤導讀者來實現不同的政治目的。因此，許多新聞讀者可能不再確定該相信什麼。當雙方的言論佔據了光譜的兩端且各有證據時，我們能夠做些什麼？
我們可以再次考慮作者、資訊來源和發布它的政治環境，但要深入許多。在看新聞的時候，我們可以問自己一些問題：- 該新聞作者和報社的發表紀錄是否良好（good track record），所發表的資訊內容是否與事實相符？
. - 該資訊是否來自政府管道（state channels）？如果是的話，此一政府所作的聲明是否值得信賴？此一政府之言論，是否與過去的行為一致？
. - 若這個資訊並非來自政府，是否在具有嚴格審查的政治環境中發布的？在某種程度上，審查（censorship）總是難以避免，但這種審查制度的受益者是誰？又會對誰不利呢？
. - 還有，作者的世界觀與專長為何？例如，一位前軍事專家可能會從戰略地緣政治的視角（a geopolitical strategic lens）觀察如火如荼的烏克蘭問題，並專注於特定國家的利益。相反地，一位學者可能會對該議題提出更具歷史性、哲學性甚至社會性的觀點。一個作家的經驗和專業知識，在他報導中扮演著重要的角色。
. - 藉由上述問題，或能讓我們大致了解一則資訊是否可靠。在審視所謂的「證據」時，請考慮文章的意圖它鎖定的目標是誰（target audience）？是國內讀者，還是國際讀者（domestic or international readers）？此一差異會如何影響這則資訊？該文章希望你採取怎樣的行動？
此外，資訊/傳媒/文章是否透過訴諸恐懼的策略 或情緒性的語言 來影響你的觀點？這篇文章是否使用了諸如「為自由、和平而戰」、「為你的安全採取攻擊性的防衛」等偏袒性措辭，來合理化自身主張？
一篇詳盡的文章，通常會考慮利益相關者的動機。 它要我們思考「該相信誰和該相信什麼」（who and what to believe），一個好的表述方式，它希望我們能獨立思考，而非直接引導我們得出某個結論。
最後，我們能夠檢視自身可能帶有的偏見（biases）。可以說，新聞的真實性不僅取決於試圖操弄它的行為者，還取決於消費者的立場。有許多人會把不符合自身成見與偏好的新聞逕斥為假新聞。這其實相當危險，因為個人觀點將會變得愈發孤立與激進。
淺談「假新聞」:聽起來很累，對吧？
這就是誤導性新聞內容如此有效的原因。人們被如此多的資訊轟炸，以至於不再知道、關心、探索與分辨什麼是「真實的」。
特定的國家行動者（state actors）知道這一點，因此他們繼續製造大量的資訊，從假資訊（disinformation）到微妙的操控來影響人們的觀點。
從美國、俄羅斯和其他國家行動者最近的新聞資訊交流中可以清楚地看出，他們參與了資訊戰（information warfare）——也有人稱之為認知戰（cognitive warfare）。認知戰不僅僅是控制資訊的流動，它試圖操弄或控制人們對資訊的反應。
因此，該相信誰或該相信什麼，並沒有那麼容易分辨。它需要你閱讀、思考、反思上述因素。想想看你需要多長時間，才能與陌生人建立信任。為何我們要在尚未研究與思考的情況下，如此輕易地相信來路不明的新聞？
對「真相」的探索和思考確實需要做很多工作。「真相」（truth）不同於「資訊」（information），後者被許多人詮釋和建構為「知識」(knowledge)，而後被重議與接受才能成為「真相」（truth）。
當你下次遇到「新聞」時，先別急著下結論，可以試著檢視與思考它背後可能潛藏的利益、權力及其糾葛的複雜關係。唯有藉由此一過程，我們才能開始與他人一起構建知識與真理，並建立一個能夠為所有人的利益考量、更加通情達理的社會。
如此全面地質疑資訊並非易事，但若慮及未細審資訊與權力的可怕後果，我會說花這些時間與精力是值得的。
