行為不檢有損師道？
大法官曾經在釋字702號解釋（101年7月27日）去討論「師道」。在民國102年6月27日前，教師法第14條第1項第7款提到「行為不檢有損師道，經有關機查證屬實」應解聘、停聘、不續聘，曾經有教師因此提出大法官審查「師道」這個概念是否不明確？
「師道」在法律上被稱作「不確定法律概念」。所謂不確定法律概念，是指立法者立法時，在設計法律條文的內容時，為了因應社會變遷與複雜事實，使用具有多重含義，且某程度意義不明確的用語或法律概念，因此需要進一步解釋的法律概念。
大法官認為「師道」的概念可以從「組織（教師評審委員會）」，依其專業知識及社會通念加以認定及判斷；亦可藉由其養成教育及有關教師行為標準之各種法律、規約，預見何種作為或不作為將構成行為不檢有損師道之要件。且教育實務上已累積許多案例，例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲等，可供教師認知上之參考。
但是在法治社會的概念下，以傳統道德標準與善良風俗來規範教師的行為是恰當的嗎？陳新民大法官在其所提出的「部分不同意見書」中對此提出質疑，認為師道過於的泛道德化：
「……國民擔任教師，既然是工作權的表現。擔任教師也隨之負擔起一定的義務，儘管這些義務不無道德性，亦即乃由道德律轉入法律義務，都是列入法律規範的範圍。其特性與其他特定職業並無不同。例如：醫生對於危急的病人，應當負有救助、不得拖延之義務，因此一個醫生在路途中目睹他人有危急亟需救護時，有救助之義務，即是一例。在法治國家便是需要將道德律冠上了法律義務外衣後，方可課予人民強制遵循之義務。違反時給予處罰，才具有合憲的基礎。……在此吾人應已經警覺我國現行法制，早已有過度地將所謂的「師道」無限上綱，反而形成了道德律超越法律義務的危機矣。……我們似乎應拋棄由中國古代儒家思想、由傳統文化所鑄就的「師道道德律」，切切實實的就法治國家的人權理念，以及開放進步社會的多元價值，重新塑造一個現代社會教師的「職業法律義務」，免除過去空洞、抽象，以及強人所難之高不可及的教師「聖人化行為準則」！」
因此，大法官們在本號解釋中也建議應該將「行為不檢有損師道」之行為態樣化，於實務形成相當明確之類型後，為提高其可預見性，以明文規定於法律為宜，並配合社會變遷隨時檢討調整。
行為違反相關法規
因此，教育部在第8屆立法院中提出了教師法第14條的修法，其修法理由如下：
「……本部參酌現行因本法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」遭解聘或不續聘之教師構成要件態樣分析……移列為第12款，並修正為「行為不檢違反相關法令或教師專業倫理，情節重大，經有關機關查證屬實」，屬經合理相隔期間得再聘任為教師之類型，以符合法律明確性原則。」（後二讀條文為：行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。）
換言之，教育部為符合大法官的解釋，提出修法將「師道」此抽象化概念刪除，改以法治國家應遵循的「法治」概念重新賦予教師法律上義務。此修正除了去除道德化標準外，實亦以法治的方法「明確化」教師應遵行的義務，實為一體兩面的正向修正。
