上一篇文章提到，車禍後由家人照顧（沒有另外請看護），如果求償看護費，實務見解會以一般市場行情價作為計算標準，也點出了法院實務上認定的行情價，大概會是多少（【車禍看護費】(2)－車禍後由家人照顧，看護費應如何換算？ ）
不過有時候會衍生出一個問題：被害人的親屬、家人，並不是專業的看護人員，那麼換算下來的看護費，是否應該要比真正的看護人員來得低呢？針對這個問題，實務上分成兩派見解：
一、兩種不同的實務見解：
（一）第一種見解：家人照顧的看護費，應該要比專業人士低
有的法院判決認為，負責照顧被害人的家人、親屬並非專業人士，不具備專業看護的本職學能，專業程度較低，所以求償的看護費用，不能以專業看護人員的標準計算。
臺灣高等法院高雄分院113年度簡易字第32號民事判決：「112年度看護、照服員半天（12小時）、全天（24小時）費用分別為2,000至3,600元、2,400至5,000元，有2023年臺灣籍看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表可按（簡易字卷第129頁），以該行情表為照顧服務平台刊登於網路上，應具一定之可信度，並衡情原告係由家人照顧，其專業程度應較諸一般偏低，認其請求全日、半日看護費用應分別以1日2,400元、2,000元計算。」
臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第447號民事判決：「又由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之」
臺灣高等法院105年度訴字第32號民事判決：「本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，是倘照護原告之人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算」
臺灣臺中地方法院113年度簡上字第347號民事判決：「本院審酌由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，倘被上訴人之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算 」
臺灣雲林地方法院113年度簡字第28號民事判決：「然本院審酌由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計算」
（二）第二種見解：家人照顧的看護費，仍應該比照專業人士標準
也有的法院判決認為，家人基於親情的照顧，通常會比一般看護人員更為細心，付出的心力其實也不亞於看護人員，而且可以提供被害人親情上的關懷，反而更有利於病情的良性發展，因此不應以其並非專業看護人員，就以低於市場行情價的標準計算看護費用，而仍應比照專業看護人員的標準來計算。
臺灣高等法院109年度上字第1066號民事判決：「楊鳳玲雖以前詞置辯，然親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於看護工之照顧，對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，不應以其非專業看護工而以低於市場行情之標準評價其勞力，楊鳳玲上開抗辯自非可採，上訴人主張受有看護費57萬3700元之損失，亦屬有據。」
臺灣高等法院107年度上易字第1142號民事判決：「簡煌晉雖抗辯許瑞娟係由其親人看護，並非專業看護，不應以每日2200元計算，應以每日1500元計算為適當云云。惟按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），簡煌晉此部分所辯，並無可採。 」
臺灣高等法院103年度上易字第712號民事判決：「又親人本於親情所為之照顧，通常較看護工更為細心，親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於看護工之照顧，對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，不應以其非專業看護工而以低於市場行情之標準評價其勞力。被上訴人執此抗辯上訴人未就看護金額舉證云云，並不足採。 」
臺灣桃園地方法院113年度簡上附民移簡字第148號民事判決：「另審酌原告所提一般全日看護費用標準約為2,700至3,500元不等，有網頁資料影本1分在卷可考（見本院卷第49頁），堪信原告主張親友每日看護費用為3,000元，符合一般看護市場價額。且親人本於親情所為照顧，通常較看護工更為細心，所付出之勞心勞力，亦不亞於看護工之照顧，對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，不應以其非專業看護工而以低於市場行情之標準評價其勞力。」
臺灣基隆地方法院113年度基簡字第1132號民事判決：「又原告出院後雖係由親屬照護，然其親屬為看護因此所耗費之時間、勞力，並不低於專業看護所可能耗費之時間、勞力，自應比照專業看護評價其付出勞務之價值，以每日2,500元計算看護費用，並未逾越住院期間聘請全日看護之費用，原告請求看護費用119萬7,500元(計算式：8萬＋447×2,500＝1,197,500），應予准許。」
臺灣桃園地方法院111年度簡上字第118號民事判決：「惟戊○○雖非專業看護，然親人本於親情所為之照顧，通常較看護工更為細心，親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於看護工，對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，不應以其非專業看護工而以低於市場行情之標準評價其勞力。」
（三）採取哪一種見解的判決比較多呢？
筆者比較支持第二種見解。
因為親人所為之照顧，或許沒有像真正的看護人員那樣專業，但這種基於親情所做的付出與陪伴，是任何人都無法取代的，而家人的鼓勵與支持，往往也是被害人在復原的漫漫長路上繼續走下去的動力。
更何況，正是因為親人不具有專業背景，所以在照顧被害人時，無法像真正的看護人員那樣從從容容、游刃有餘，反而須耗費更多的時間及心力。
不過遺憾的是，就筆者的觀察，目前採取第一種見解的判決比較多...
二、真正的關鍵：法官認定的市場行情價是多少
不知道各位有沒有發現，其實真正的關鍵，仍在於法官認定的市場行情價，究竟是多少。
如果認定的看護費行情價偏高，那麼就算採取第一種見解而調降親人照顧的看護費，最終判賠的金額也不會降低太多。
例如上述提到的高院高分院113簡易32號判決，雖然是採取第一種見解，但認定的看護費全日行情價是2400元～5000元（相較於其他判決，其實算滿高的），所以最終調降的結果是全日2400元，其實就跟一般判賠的行情價差不多。
同樣的，如果認定的看護費行情價偏低，那麼就算採取第二種見解，將親人照顧與專業人士等同視之，最終判賠的金額也高不到哪裡去。
更何況，很多法官並不會在判決書裡交代採取第一種或第二種見解，而是直接說明市場行情價是多少，然後就直接決定可以求償的看護費金額了。
所以關鍵仍是法官認定的市場行情價，講難聽點，就是法官說的算。
三、結論（懶人包）：
- 車禍後由家人照顧，看護費是否會因為不是專業看護人員而判賠比較低？實務上以兩種不同的見解。
- 第一種見解認為，照顧被害人的親人，並非專業人士，專業程度較低，所以看護費也應該要比專業人士來得低。
- 第二種見解認為，家人照顧通常會更細心，付出的心力也不亞於看護人員，而且可以提供被害人親情上的關懷，有利於病情的良性發展，因此看護費仍應該比照專業人士標準。
- 不過真正的關鍵，仍取決於法官認定的市場行情價是多少。
