※如欲轉載本文，請移步至北美智權報「聯絡我們」頁面填寫表單與我們聯繫
楊智傑／雲林科技大學 科技法律研究所 教授
圖片來源 : shutterstock、達志影像
美國紐約南區地方法院（下稱紐約南區地院）於2025年4月4日就New York Times控訴Microsoft及OpenAI案作出程序裁定，駁回被告對多項主張所提出的駁回動議。其中，原告主張，若使用者對人工智慧（AI）服務生成內容須負直接侵權責任，則被告也要負輔助侵權責任。
本裁定議題較多，將在北美智權報分2期介紹，此次第399期關注輔助侵權。法官認為，被告所提供的ChatGPT相關服務，確實對使用者造成侵權提供實質貢獻，且被告知悉這些使用者侵權的存在，故具構成輔助侵權的可能進行介紹。
New York Times v. Microsoft & OpenAI案件背景
因OpenAI的GPT模型而提起的訴訟，目前全部都移轉到紐約南區地院處理。所有的案件整併為幾個大案 — 其中一個是將書籍類的原告全部整併為一案[1]，另一則是將新聞日報的原告整併為一案，即為New York Times v. Microsoft & OpenAI案。
此案件的原告有三，一為紐約時報公司（The New York Times Company，下均稱New York Times）；二為由Alden集團的八家地方報紙，以Daily News為代表；三為美國調查新聞中心（Center for Investigative Reporting, CIR）[2]。
被告是OpenAI，也就是開發GPT模型和提供ChatGPT服務的主要公司，其中也包括微軟（Microsoft） — 其提供OpenAI用以訓練其GPT模型之雲端運算系統。微軟亦與OpenAI合作營運Microsoft Copilot。Copilot係以GPT-4為核心，並結合微軟之網際網路搜尋引擎Bing。最後，微軟與OpenAI亦共同推出「Browse with Bing」功能，該功能係作為ChatGPT之外掛，使ChatGPT得透過Bing搜尋引擎即時存取網際網路上的最新內容[3]。
原告主張與被告請求直接駁回
三組原告控告微軟和OpenAI的理由大致為：
（1）OpenAI在GPT模型訓練階段，從網路上大量複製原告等日報的新聞文章，且刪除了文章的權利管理資訊（copyright management information）。
（2）在GPT模型輸出階段，則會輸出新聞文章的內容，包括段落文句的逐字複製，或者新聞內容[4]的節錄。
原告起訴的主張包括：（1）著作權之直接侵權、代位侵權及輔助侵權；（2）違反《數位千禧年著作權法》（DMCA）；（5）普通法上之不正當競爭；（6）違反美國聯邦《商標法》之商標淡化[5]及（7）紐約州一般商業法主張商標淡化及商業聲譽受損請求[6]。
微軟和OpenAI對各項主張都提出駁回動議（motion to dismiss）[7]。紐約南區地院法官Sidney H. Stein於2025年4月4日作成裁定，拒絕被告所請求的前三項駁回動議，但同意後三項駁回動議。本文先就著作權的輔助侵權討論進行介紹。
原告認為被告提供的大語言模型可能構成輔助侵權
原告在著作權直接侵權主張之外，亦以備位方式提出著作權輔助侵權主張，亦即，倘若法院認定直接侵權行為人為使用者而非被告，則主張使用者是利用被告之大型語言模型（LLMs）才會生成侵權輸出，故被告仍應負輔助侵權責任[8]。
原告主張，被告在三方面行為幫助用戶侵權：（1）使用原告著作訓練其LLMs；（2）以特定訓練技術決定其LLMs所輸出內容；以及（3）所開發之LLMs，可在未經原告授權情況下，向終端使用者散布原告著作重製本[9]。
而被告主張，原告未能合理具體主張使用者（第三方）存在直接侵權，亦未能合理主張被告「知悉」使用者侵權行為。
輔助侵權的構成要件
依美國聯邦第二巡迴法院判例，要構成實質貢獻之輔助侵權，原告須合理具體主張下列要件：（1）第三方之直接侵權；（2）被告「知悉」該侵權活動；以及（3）被告對第三方侵權行為「提供實質貢獻」[10]。
對於「知悉」要件，雙方採取不同標準。原告主張第二巡迴法院的標準，包括實際知悉或推定知悉（actual or constructive knowledge），亦即被告是否在客觀上「知道或應有理由知道」使用者直接侵權行為[11]。被告則主張應採取第九巡迴法院之較高標準，須被告實際知悉特定侵權行為，或對特定侵權事實具備故意視而不見（willful blindness）[12]。
此文未完，完整內容請參見原文連結。
【更多專文報導請見《北美智權報》399期；歡迎加入NAIPNews網站會員成為我們的訂戶，以掌握最關鍵的專利商標智財消息！】
