關於馬謖常見的問題，上篇提到了五個，本篇接著討論剩下的四個。
六、馬謖為什麼要上山紮營？
這可說是千古難題，至今仍讓許多人百思不得其解，因為除了馬謖本人之外，還真的沒有人知道原因...
有關馬謖上山駐紮的動機，正史上完全沒有記載，三國演義則給出了合理的解釋，說馬謖是因為想要擴大戰果、取得大勝，因此不顧王平勸阻，堅持上山駐紮，然後開始背兵法，說什麼「憑高視下 ，勢如破竹」啦、「置之死地而後生」啦，最後還嗆王平不要跟自己搶功...
雖然是虛構情節，但卻是最合理的解釋，筆者也認為，馬謖之所以堅持上山紮營，動機應該就跟三國演義說的一樣。
這也是馬謖跟諸葛亮想法不一致的地方。
諸葛亮第一次北伐時，採取「聲東擊西」策略，故意讓趙雲、鄧芝率軍走斜谷道，假裝要攻打郿縣，藉此引開並牽制住魏軍（聲東），自己再率領大部隊進攻祁山（擊西）。
這個策略一開始是很成功的，魏將曹真果然中計，率軍抵禦趙雲等人，此時諸葛亮出其不意率領大軍進攻祁山，南安、天水、安定三郡響應諸葛亮，關中震動。
三國志諸葛亮傳：「六年春，揚聲由斜谷道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山，戎陣整齊，賞罰肅而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震。」
後來漢軍也比魏軍早一步來到街亭，搶先佔據了戰略要地。
對諸葛亮來說，目前己方佔有優勢，那麼只要穩紮穩打、不要出錯就可以了，所以他才要求馬謖穩穩守住街亭，據守城池、把守汲水要道，牽制住魏軍，自己再率領大軍去天水、南安、安定等地招降納叛。
但馬謖想的不一樣，或許是想為了證明自己，或許單純一心求勝，所以選擇上山紮營，想採用由高處往下俯衝的戰術，一舉大敗魏軍，結果反遭擊潰。
七、馬謖失街亭，是第一次北伐失敗的主因？
不論是史料記載，還是後世的評價，普遍認為馬謖失街亭，導致諸葛亮第一次北伐以失敗收場。
畢竟馬謖街亭戰敗，不僅導致漢軍損失慘重，諸葛亮也失去了戰略據點，進軍不得，只好退軍回到漢中。
三國志馬良傳：「亮進無所據，退軍還漢中。」
但也有人為馬謖緩頰，認為馬謖雖然失街亭，但他並不是唯一失敗的人。
當時諸葛亮派馬謖屯兵於街亭，也派高翔屯兵於列柳城，而高翔同樣也被魏軍擊敗。
甚至諸葛亮自己在受降的過程中，也沒有想像中的順利，雖然天水、南安、安定三郡的官民大多響應諸葛亮，但響應歸響應，實際上仍有人堅守不降（例如隴西太守游楚）。
因此不應將第一次北伐的失敗，完全歸咎於馬謖。
這也可以解釋，為什麼馬謖一心急著求勝，因為馬謖知道，諸葛亮受降的過程沒有想像中順利，擔心再這樣拖下去，北伐終究會失敗，所以才想賭一把。
不過三國志多次強調三郡響應諸葛亮，甚至記載「關中震響」，而且從游楚那邊的記載來看，當時天水、南安太守，皆丟下本郡，東下投奔諸葛亮，南安郡甚至有人帶領漢軍進攻隴西，可見當地確實已有不少人倒向諸葛亮陣營，絕對不是說說而已。
三國志明帝紀：「蜀大將諸葛亮寇邊，天水、南安、安定三郡吏民叛應亮。」
三國志曹真傳：「諸葛亮圍祁山，南安、天水、安定三郡反應亮。」
三國志張郃傳：「南安、天水、安定郡反應亮」
三國志諸葛亮傳：「南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震」
三國志張既傳，裴松之注引魏略：「諸葛亮出隴右，吏民騷動。天水、南安太守各棄郡東下，楚獨據隴西...而南安果將蜀兵，就攻隴西。」
如果馬謖沒有失街亭，諸葛亮或許可以繼續在隴西一帶招降納叛，繼續實踐蠶食雍涼的戰略，時間一久，風向或許會逐漸偏向諸葛亮這邊。
然而正是因為馬謖失街亭，導致諸葛亮進無所據，連戰略據點都沒有了，當然無法繼續在魏國境內逗留，只能盡快退軍。
因此筆者認為，馬謖失街亭，或許不是第一次北伐失敗的唯一因素，但仍是主要因素，而且馬謖失敗是因為不聽諸葛亮指揮、自作主張上山紮營導致的，實在難辭其咎。
八、馬謖的能力如何？
馬謖有名的事蹟，除了不光彩的失街亭，其實也有一個比較正面的，就是在諸葛亮南征時，提出攻心為上的策略。
三國志馬良傳，裴松之注援引襄陽記：「建興三年，亮征南中，謖送之數十里。亮曰：『雖共謀之歷年，今可更惠良規。』謖對曰：『南中恃其險遠，不服久矣，雖今日破之，明日復反耳。今公方傾國北伐以事彊賊。彼知官勢內虛，其叛亦速。若殄盡遺類以除後患，既非仁者之情，且又不可倉卒也。夫用兵之道，攻心為上，攻城為下；心戰為上，兵戰為下，願公服其心而已。』亮納其策，赦孟獲以服南方。故終亮之世，南方不敢復反。
諸葛亮南征時，馬謖前來相送，諸葛亮便請馬謖提供良策。
馬謖說道：「南中一帶的勢力，仗著地勢險要、遠在天邊，早就不服很久了，今天平定他們，明天他們又會造反，到時候您傾全國之力北伐，他們就會趁著國內軍力空虛，很快又再次叛亂，但如果徹底斬草除根、趕盡殺絕，一來失了仁義，二來太過倉促」
馬謖接著提到「攻心為上，攻城為下；心戰為上，兵戰為下」，建議諸葛亮採用收服人心的策略，這個策略也被諸葛亮採納。
（至於襄陽記說「終亮之世，南方不敢復反」，就太浮誇了些，與史實不符。）
筆者認為，諸葛亮的內心應該早有定見，不太可能是馬謖提醒他，他才想到要「攻心為上」，只是藉機考察一下馬謖，而馬謖的回答正符合諸葛亮之意，通過了考驗，諸葛亮對馬謖的好感度也隨之提升。
不過馬謖能夠提出「攻心為上」的策略，再加上後來諸葛亮斬馬謖，「十萬之眾為之垂涕」，連蔣琬也稱馬謖是「智計之士」，覺得殺了馬謖實在可惜，都可以證明，馬謖並不是一個草包。
三國志馬良傳，裴松之注援引襄陽記：「蔣琬後詣漢中，謂亮曰：『昔楚殺得臣，然後文公喜可知也。天下未定而戮智計之士，豈不惜乎！』」
但馬謖的實戰能力就真的不太行，不論是早期擔任越雋太守時無法平亂，還是後來在街亭「捨水上山」、「舉措煩擾」，都可以看出馬謖欠缺統兵作戰的能力。
簡單來說，馬謖有才器、有想法，說得一口好兵法，如果以謀士、參謀的標準來看，馬謖的能力還不算太差。
但馬謖的能力也僅止於此，雖然兵法很會講，但終究只是紙上談兵，欠缺實務經驗與能力，如果讓他擔任獨當一面的將帥，就超出了他的能力範圍。
因此馬謖的能力如何，取決於他被放在什麼樣的位置。
當然，馬謖失敗還有一個主要的原因，就是他的個性。
如果馬謖願意放下好勝、驕傲的性格，聽從諸葛亮的指揮、聽從王平的規勸，街亭之戰或許會有不一樣的結果。
與其討論馬謖的能力好不好，不如說是他的個性影響了他的命運。
九、馬謖的結局？
大家最熟悉的版本，就是三國演義的「揮淚斬馬謖」，不過這邊要說的是正史。
乍看三國志的記載，馬謖的結局，似乎有不同的版本。
三國志諸葛亮傳、王平傳都說，諸葛亮斬了馬謖
三國志諸葛亮傳：「亮拔西縣千餘家，還於漢中，戮謖以謝眾。」
三國志王平傳：「丞相亮既誅馬謖及將軍張休、李盛，奪將軍黃襲等兵...」
三國志馬良傳卻記載，馬謖下獄後身亡。
三國志馬良傳：「謖下獄物故，亮為之流涕。良死時年三十六，謖年三十九。」
（物故是死亡的意思）
馬謖臨終前，還特別寫信給諸葛亮，內容提到，諸葛亮視自己為兒子，自己也視諸葛亮為父親，並希望諸葛亮深思當年舜誅殺鯀而任用禹的典故，如此一來，也不枉費兩人平生之交情，自己也將死而無憾。
三國志馬良傳，裴松之注引襄陽記：「謖臨終與亮書曰：『明公視謖猶子，謖視明公猶父，願深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也。』」
馬謖引用的這個典故，就是當年舜帝任用鯀治水，結果鯀治水不利，遭舜帝誅殺，後來舜任用鯀的兒子禹治水，成功解決水患問題（大禹治水）
馬謖引用這個典故有兩層含義，第一就是希望諸葛亮秉公執法，不要因為與自己的交情而輕放自己；第二是希望諸葛亮可以照顧甚至重用自己的兒子，不要因為自己的過錯而連帶影響到自己家人。
三國志向朗傳則記載，馬謖逃亡了！？
三國志向朗傳：「朗素與馬謖善，謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。」
這三種說法，其實並不衝突，結合在一起看就懂了。
首先，馬謖街亭大敗後「逃亡」，這裡的逃亡，不是畏罪逃亡，而是兵敗逃亡。
最有可能的情況是，馬謖戰敗後，沒有試著收攏士卒，就直接敗逃了（跟王平形成一個強烈對比），所以才導致「士卒離散」的情況。
三國志馬良傳：「與魏將張郃戰於街亭，為郃所破，士卒離散。」
當然，馬謖不聽調度、不服指揮、擅作主張，導致街亭大敗，戰後也沒有試圖挽救局面，就丟下士兵逃命了，嚴重觸犯軍法，因此被判刑入獄，馬謖也利用在獄中期間寫信給諸葛亮。
最後諸葛亮依法處斬馬謖。
許多人看到「下獄物故」，會誤以為馬謖是死在獄中，但要注意的是，下獄物故只是說馬謖入獄後死亡，沒有說物故（死亡）的原因是什麼，所以結合諸葛亮傳、王平傳的說法，馬謖應該是先被打入獄中，再被依法處斬。
而馬謖死後，諸葛亮親自祭奠，並善待馬謖的遺孤。
