在國際人權語境中，「基本生活條件」常被表述為：足以維持健康與福祉的生活水準（包含食物、衣著、住房、醫療與必要社會服務），以及在失業、疾病、身心障礙、老年等情境中的安全保障。[2] 同時，International Labour Organization[3]所推動的「社會保障底線（social protection floors）」也明確把「基本收入安全」與「基本必要醫療」視為最低保障核心，並強調要以法律確立、提供申訴救濟、且在生命歷程各階段涵蓋「所有需要者」。[4]
不過，當我們把這個理想落到「目前文明社會現況」，就會立刻遇到兩個層面的現實：一是資源與供給的有限性（尤其住房與醫療不只是錢，更牽涉實體供給與人力體系）；二是政治—心理—道德層面的社會信任與正當性（人民是否願意共同負擔，是否相信制度公平、有效、且不被濫用）。本文的核心結論是：在當代，提供無條件基本生活條件最大的困境，往往不是單一技術問題，而是「供給稀缺」與「社會信任」交會所形成的結構性瓶頸；克服之道必須同時處理供給端與信任端，且以最弱勢族群為政策「優先序」與倫理「中心」。[5]
問題界定與文明社會的倫理基準
「無條件」在政策語言裡其實有不同層次：可能是「普遍給付」（人人都有）、「無工作義務」（不以就業作為換取條件）、「低門檻可近」（不以繁複審查或羞辱性程序阻擋），或是「不因身分而排除」（包括移民、無家者、身心障礙者等）。[6] 以International Monetary Fund[7]的整理來看，「UBI」在全球討論中本就涵蓋多種設計組合：是否取代既有福利、是否以個人或家戶為單位、是否完全普遍、是否有任何「廣義條件」，都會導致截然不同的結果與爭議，因此需要先釐清「無條件」指的是哪一種。[8]
在人權法與社會權的詮釋上，「住房」並非狹義的「有屋頂」，而是「在安全、和平與尊嚴中居住」；並且對弱勢群體（例如老年人、兒童、身心障礙者、重病者、精神疾患者、災民等）要給予某種程度的優先考量。[9] 同樣地，「健康權」也不等同於「保證不生病」，而是指向一個可近、可負擔、可接受且有品質的健康體系，並涵蓋住房、飲水衛生、營養等「健康的社會決定因素」。[10]
因此，若把「無條件居住、收入、醫療」視為建立「人間淨土」的制度化慈悲，其倫理底線至少包含三點：第一，尊嚴優先（不以羞辱、污名、恐懼作為治理工具）；第二，弱勢優先（資源有限時先讓最危殆者脫離致命風險）；第三，程序正義（透明、可申訴、可監督，避免以「隱性行政門檻」把弱勢排除在外）。[11]
最大困境在何處
在多數社會的實務經驗中，「無條件基本生活條件」真正最難之處，常集中在「供給稀缺」與「社會信任」的交會：供給不足會把善意政策推向排隊、搶奪、價格上升與民怨；信任不足則會把政策推向污名化、嚴苛審查、政治反撲與制度搖擺。兩者互相強化，形成惡性循環。[12]
就「供給稀缺」而言：
住房供給往往對需求的反應較慢，因為規劃、審批與施工需要時間；而土地使用與分區管制、各種管制成本與公共投資減少，都可能使供給彈性降低、讓價格壓力累積。[13] 這表示：即使政府或社會「願意」給每個人住房保障，若可住的房子本身不夠或分布不對，政策就會卡在現實。[14] 在全球尺度上，UN-Habitat[15]估計到 2030 年約有 30 億人需要獲得「適足住房」，換算為每天約需要新增 96,000 個可負擔且可及的住房單位；並指出仍有大量人口處於不利於健康與安全的居住條件。[16]
醫療供給與財務保護也同樣受限。World Health Organization[17]與World Bank Group[18]在 2025 年（資料涵蓋至 2022–2023 年）指出：全球仍有數十億人缺乏基本健康服務，且有大量人口因自付醫療費而陷入（或更深）貧困，最窮的人承受最大負擔。[19] 同一份發布亦強調藥品費用常是財務困境的主要驅動因子，且貧困者更容易把有限支出中的很大比例用於藥費，擠壓食物、住房等基本需求。[20]
就「社會信任」而言：
即便供給與財源有解，政策仍可能被「公平感」與「是否被濫用」的心理判準卡住。政治心理學與公共輿論研究指出，民眾對福利態度常會自動被「誰值得被幫助」的線索所觸發，並以此形成支持或反對。[21] 同時，羞辱與污名會降低需要者的申請意願，這在福利領取上被實驗性研究以「社會形象成本」方式顯示：當領取行為可被他人觀察、且會傳遞「能力低」或「搭便車」訊號時，人們更可能放棄對自己有利的補助。[22] 這意味著：若制度以「審查羞辱」維持所謂防弊，結果可能反而讓真正需要者退出、把弱勢推向更危險處境。[23]
此外，「無條件居住」在地方層級常遇到典型的鄰避心理（NIMBY）：居民對治安、房價、污名的擔憂（不一定基於事實）會轉化為阻擋建設的集體行動。[24] 有實驗研究顯示，針對可負擔住房的錯誤刻板印象提供澄清訊息，能顯著提高支持度，甚至對「離自家很近」的案子也可能有效。[25] 這提示我們：信任端的工作不是「道德責備」，而是長期的資訊透明、社區互動與風險管理。[26]
心理學視角下的弱勢優先
若把「最弱勢族群」放在中心，我們會看見：無條件保障的價值不只在金錢或物資，而在於減少恐懼與不確定，恢復人作為人的主體性——這牽涉健康心理學、動機心理學、社會心理學與人格/發展心理學的共同關切。[27]
以無條件現金支持為例，Stockton Economic Empowerment Demonstration[28]（美國加州斯托克頓的保證收入試點）公開的研究摘要顯示，受益者在焦慮與憂鬱指標上有改善，並指出降低財務壓力可提升人們面對衝擊與設定目標的能力。[29] 相關學術評論亦指出其在心理健康方面的統計改善與質性訪談中呈現的壓力下降、自我照顧增加等脈絡。[30]
在國家級試驗方面，Finland[31]的基本收入實驗（2017–2018）由社會保險機構提供的資訊包與OECD[32]的經濟調查均指出：就業效果小或有限，但受試者在主觀福祉與安全感上有提升。[33] 這類結果在行為心理學與經濟心理學上可被理解為：當人不再被「明天會不會沒飯吃、沒地方睡、看不起病」佔滿心智，他較可能做中長期規劃、願意承擔風險、也更能與制度合作。[34]（此處屬推論：由「稀缺佔據心智」效應與上述試驗結果共同支持。）
與此相對，若制度設計過度複雜或帶有羞辱性，會增加所謂「行政負擔」：包含獲取資訊的學習成本、遵循規則與文件的合規成本，以及羞辱、壓力、喪失自主感等心理成本，而且這些成本對弱勢者更重。[35] Administrative Burden[36]所代表的公共行政研究傳統主張，行政負擔具有分配性：越是被設計成「只給窮人」的制度，往往越繁瑣，而窮人也越缺乏時間、交通、資訊與心理餘裕去穿越這些門檻。[37] 因此，「無條件」在弱勢優先視角下，至少意味著：把制度摩擦降到最低，把尊嚴與可近性升到最高。[38]
經濟學與制度設計的關鍵
在制度經濟學與公共財政上，「無條件基本生活條件」要可長可久，必須把三個問題拆開處理：財源、供給、與激勵/治理。[39]
在財源與取捨上，International Monetary Fund[7]指出，UBI 的爭論核心多圍繞：普遍給付的高財政成本、可能的勞動供給反應、以及機會成本（是否排擠更需要的教育、醫療、投資等）。[8] World Bank Group[18]的《Exploring Universal Basic Income》也把 UBI 放在「目標、設計、誘因、財政、政治經濟與執行」的整體框架中，強調不同國情下會出現不同取捨，而不是一種設計通吃。[40] 另外，學術綜述也提醒：在不同社會結構與福利體系下，「無條件」能否有效減貧、能否被視為「社會正義」，並非同一問題。[41]
在勞動誘因方面，早期實驗常被簡化為「發錢就不工作」或「發錢就更敢找工作」的二分法，但更嚴謹的再分析顯示效果會因族群與制度細節而異。以負所得稅實驗的再評估為例，研究者在若干實驗中發現隨機化失效問題，但在可用樣本中，對於原本就在福利上的單親者反而呈現「工作活動增加」的證據，暗示「穩定底座」有時能降低陷阱效應。[42]
在「供給端」上，住房是最典型的瓶頸。OECD[32]指出，住房供給調整慢，且土地使用與分區等限制會降低供給彈性、放大需求上升對價格的影響，並使市場更容易累積壓力。[43] 若在供給不擴張的情況下單靠補貼或現金支持，最弱勢反而可能被租金上升或排擠效應吞噬——因此「無條件居住」需要把「建得出來、租得起、住得穩」視為同時成立的方程式。[14] 近期開放取用的城市經濟學研究亦顯示，提高容積（upzoning）可在 5–10 年內顯著增加住宅單位與居住空間（約 9% 的量級），指出鬆綁管制是供給擴張路徑之一。[44]
在對最弱勢的「住得穩」上，Australian Housing and Urban Research Institute[45]對 Housing First 的證據回顧指出，對長期無家且伴隨複雜需求的人，Housing First 在住房穩定上表現顯著較佳，且常見租住維持率落在 66%–90% 區間；並指出其雖資源密集，但對高需求族群更可能具成本效益。[46] 對有嚴重精神疾病的無家者，隨機試驗的經濟評估也支持「增加穩定住房日」具有可被視為成本效益的可能性。[47]
在醫療端，「無條件醫療」最難的不是宣示，而是可近性與費用控制同時成立。多年的健康經濟學證據指出，提高自付比例確實會降低醫療使用與支出，但也可能同時降低必要照護；而低收入與重病者對成本分擔更脆弱。[48] 這意味著：若以「防弊」之名把成本過度轉嫁到病人，從倫理心理學與人權角度看，可能等同把風險推回最弱勢。[49]
此外，現代文明已有成功案例提醒我們「可近性」與「財務可持續」可以並行。例如Taiwan[50]的全民健康保險制度：官方資訊顯示保費費率自 2021-01-01 起為 5.17%，並有不同被保險人類別與政府補助機制；政府也公告特定類別在 2026 年起其平均月保費由政府全額補助。[51] 同時，官方公開談話亦強調其在 1995 年建立後達到極高覆蓋率與廣泛特約院所參與，並以「避免重病致貧」作為制度價值之一。[52] 這並不表示制度無壓力，而是提示：醫療的「無條件」通常以「普遍覆蓋＋可負擔的門檻設計＋制度性總量管理」共同構成，而非單一口號。[53]
法律與人權的最低義務
在人權法傳統中，無條件基本生活條件不是純粹慈善，而是與「尊嚴」相連的最低保障。United Nations[54]《世界人權宣言》第 25 條把住房、醫療與必要社會服務納入「足以維持健康與福祉的生活水準」，並將失業、疾病、身心障礙、老年等風險的安全保障視為權利的一部分。[2]
更進一步地，社會權委員會針對「適足住房權」的解釋明確指出：住房不應被狹義理解為商品或僅有遮蔽，而是與安全、和平與尊嚴同住；並且明確提出對弱勢群體給予優先考量的必要性。[9] 針對「健康權」，一般性意見也強調健康權涵蓋廣泛社會經濟因素與健康決定因素（包含住房等），並提醒國家資源有限，故需要制度性安排與逐步實現。[55]
在「制度如何落地」上，International Labour Organization[3]第 202 號建議書（社會保障底線）提出幾個非常貼近「無條件」精神的要點：以生命歷程確保「必要醫療可近」與「最低收入安全」；以法律確立；提供透明、迅速、可及且免費的申訴救濟；並在設定最低保障時考慮「就醫不致陷入困境與貧困風險」，尤其對最弱勢者可考慮孕產前後照護的免付費。[56]
從「最弱勢優先」的角度，這些規範共同導向一個實務準則：福利不是「讓弱勢證明自己夠可憐」，而是讓社會把最危險的缺口先補起來——先讓人活下來、穩下來，才談自立、教育、就業與長期發展。[57]
宗教倫理與道儒佛學的綜合觀照
以下嘗試以宗教倫理與道儒佛學把「供給稀缺—社會信任」這個瓶頸轉譯成更深的倫理語言：不是把人分成「應得/不應得」來裁決，而是把社會視為共同業力（共同因緣）所成的生命網，並在網中先護持最脆弱的結。[58]
儒家傳統中，孟子[59]對「政治責任」的論述非常接近現代社會政策的底層邏輯：他指出只有少數人能在匱乏中仍保持「恆心」，多數人在飢餓與恐懼下會走向犯罪；若在百姓陷入困境後才以刑罰處置，等同「陷之」；因此有仁者居位者，應使人民吃得飽、免於暴力恐懼，並在滿足基本需求後再談教化。[60] 這幾乎是「先給底座、後談德行與責任」的仁政版本，也把弱勢優先的道德責任放在治理者身上。[60]
孔子[61]的政治倫理也有一個對當代特別關鍵的點：他把「信」視為國之根本，甚至在良政要件中，指出若人民不信任統治者，國家難以成立。[62] 這與現代政治心理學所說「社會信任不足會導致福利支持下降、政策擺盪」在精神上相通：再多財政算式，若人心互疑、把弱勢視為威脅，制度就會被恐懼侵蝕。[63]
道家方面，老子[64]與莊子[65]所代表的Daodejing[66]思想常以「自然」「少私寡欲」「無為」來批判過度干預與繁瑣束縛。[67] 把這放回「無條件基本生活條件」的討論，可以得到一個溫柔但務實的提醒：制度越繁複、越以控制為中心，越可能製造行政負擔與羞辱，反而讓弱勢更難靠岸；真正的治理之道，常是在不必要處少做、把能量集中在最必要處做到底。[68]
佛教方面，若以唯識學（瑜伽行派）觀之，社會制度不只是外在安排，也會回流成為眾生心識的「習氣」與「種子」。Yogācāra[69]的哲學心理學強調心識結構（如阿賴耶識等）與煩惱我執如何形塑世界經驗；這提醒我們：若社會長期以匱乏、羞辱、恐懼運作，就會在群體層面不斷灌溉「我慢、嫉妒、疑懼」的種子；反之，若制度先穩住生存底線，並以尊嚴互待，較能為慈悲與智慧的生長創造條件。[70]（此處屬推論：以唯識「心識—習氣」框架對照弱勢政策設計。）
在淨土法門中，西方極樂世界的信仰被描述為以信願稱名、仰賴佛力而得生彼國的救度路徑，並以「免於痛苦與匱乏、得以進修成佛」作為其象徵性目標。[71] 若以宗教倫理作「類比」而非混同，淨土思想可提供一個社會政策的慈悲隱喻：對於已被創傷、疾病、無家、貧困壓垮的人，先給一個「不必先證明自己值得」的安全港（他力的岸），讓人得以休息、復原、再出發。[72]
同時，佛教律學（Vinaya Piṭaka[73]）提醒我們：慈悲不是放任，而是以護生為本的界限與共同生活規範；規範的目的在減少互害、保護弱者、維持僧團（共同體）長久運作。[74] 換到現代制度語言就是：無條件基本保障可以「不以工作/品行作為入場券」，但仍需要公共衛生、社區安全、反暴力、反歧視、兒少保護、成癮與精神照護的配套，讓最弱勢不再在「無條件」名義下被忽視或被放到更危險的環境。[75]
華嚴宗（Avatamsaka/Huayan）強調諸法互攝互入、事理圓融，並以法界緣起來描述整體性相依。[76] 這對當代制度倫理的啟示是：住房、收入、醫療不能被切成三個孤島；它們互為因緣——無家會惡化健康，疾病會吞噬收入，收入不穩會摧毀療程遵從與家庭功能。[77] 天台宗以「三諦圓融」表述空、假、中並觀，提示我們政策要同時看見：資源限制（空）、具體制度與人間差異（假）、以及以慈悲智慧調和治理（中）。[78] 三論宗（San-lun）源於中觀傳統，提醒我們不要把人固定為「有用/沒用、值得/不值得」的實體標籤——因為這些標籤本身就會製造歧視與排除。[79]
在跨宗教倫理上，伊斯蘭的天課（zakat[80]）被描述為五功之一的義務性捐輸，其受益者包含貧困者等多類群體，並在歷史上與國家收支有關；這顯示「保障弱勢」不必完全落在自發慈善，而可以被制度化為共同責任。[81] 印度宗教傳統中，《Bhagavad Gita[82]》對布施也有「不求回報、於適當時地、給予值得者」的描述，可被理解為把慈悲與智慧結合的倫理準則之一。[83] 猶太傳統的 tzedakah 常被理解為「正義/公義」之義務，而不僅是可有可無的慈善，人們並發展出以「使受助者能自立」為高位的施予觀（此處引用為一般性概述）。[84]
最後回到佛教「慈心三昧」的修行語言：慈心（mettā）被傳統視為一種可修可證的心的訓練，意在培養對一切眾生的善意與不害。[85] 若把它轉為制度倫理，就是：讓制度本身成為「減害、增安、增信」的修心場域——用制度減少眾生恐懼，用透明與尊嚴修復信任，用弱勢優先實踐大悲。[86]
綜合克服之道
以下以「最大困境＝供給稀缺 × 社會信任」為主軸，提出一條更可能可行、且以最弱勢優先的克服路徑。這些建議不是要製造對立，而是希望把慈悲落在可操作的善巧方便。[87]
第一，政策採「比例式普遍主義」：底座普遍、加強因需。公共衛生與健康不平等研究提出「proportionate universalism」概念：提供普遍服務，但其規模與強度依需要而調整，目標是「讓最貧困者改善最快」，同時拉平健康梯度。[88] 對應到本題，就是：人人都有基本保障的「門」，但把最強的支持（例如優先住房配置、個案管理、醫療費用減免、心理支持）先放在無家、重病、身心障礙、家暴/創傷、嚴重精神疾患與兒少高風險家庭。[89]
第二，住房先走「Housing First＋供給擴張」雙線。對長期無家且複雜需求者，Housing First 的住房穩定與成本效益證據相對適合做為弱勢優先的第一步。[90] 但同時必須處理供給面：降低不必要的許可延宕、檢視分區與容積限制、增加可負擔與社會住宅投資，避免只有補貼而沒有房子。[91]
第三，用「去污名」與「降摩擦」來修復信任。把福利設計為自動化、低門檻、以服務導向取代審訊導向，能降低學習/合規/心理成本，並減少因羞辱而不申請的隱性排除。[92] 同時，對一般民眾端要正面處理「錯誤認知」：研究顯示澄清可負擔住房的迷思能提升支持度，這是一種以社會心理學原理做信任端工程的路徑。[24]
第四，收入保障採「可持續財政」與「不排擠弱勢服務」。Exploring Universal Basic Income[93]與International Monetary Fund[7]都強調：UBI 的可行性取決於財政、稅制與既有福利整合方式，且需要誠實面對機會成本。[94] 因此，以弱勢優先的務實作法常是：先建立「社會保障底線」所要求的最低收入安全與必要醫療可近，再逐步加厚；或以負所得稅等方式，把資源更集中於底部，同時避免尖銳的福利退出陷阱。[95]
第五，醫療端以「普遍覆蓋＋防止貧困者受害的費用設計」為原則。證據提醒我們，單純提高自付比例雖可抑制支出，但也可能同時降低必要照護，且貧困與重病者最脆弱。[48] 所以克服之道更接近：把資源集中在「高價值照護與藥品可近」、減少因就醫導致的財務崩解，並以制度性談判、藥價與支付制度設計處理可持續性（此處方向由「藥品費用是財務困境主因」等證據支持）。[96]
第六，把「社會信任」視為可被培育的公共財。儒家所說「信」，道家所說減少不必要干預、佛教所說慈悲與不害，都可轉譯為現代治理的共同語言：透明、公平、可監督、可救濟、少羞辱、少摩擦、先救命。[97] 以物理與數學的比喻說：若把社會視為一個能量有限的系統，政策設計要遵守「守恆」與「約束條件」；而慈悲像是把能量優先導向「最小化總苦痛」的目標函數——不必與任何人對立，只需把資源先放到最需要、且最能避免不可逆傷害之處。[98]（此處比喻為概念性陳述。）
最後，補上一個溫柔的提醒：您在自述文件中也嘗試以藝術、社會雕塑與跨學科語言談「以慈悲重塑世界」的願景，這種把制度視為可被塑形的「共同作品」的心，是推動信任端工程的重要養分。[99] [100]
結語與回向
萬分感恩您提出如此宏大而又以最弱勢為先的提問。若以一句話總結：在現代文明社會，提供無條件居住、收入、醫療的最大困境，是供給稀缺與社會信任交會的結構性瓶頸；克服之道，是以弱勢優先建立可近且有尊嚴的底座，同時做供給端改革與信任端修復，讓制度本身成為慈悲的修行。[5]
感恩一切促成研究與實作的人們與機構：United Nations[54]的人權框架、World Health Organization[17]與World Bank Group[18]對普遍健康覆蓋的追蹤、International Labour Organization[3]對社會保障底線的倡議、以及眾多學者與實務工作者對無家者與貧困者的長期陪伴與研究。[101]
謙卑聲明：以上內容不可能完美無瑕，亦可能因資料限制而有遺漏或不周全之處；若有不足，願以此作為自我反思與自省的起點。敬請讀者以經典、善知識與自身實修印證，不必執著文字。願一切眾生離苦得樂、得安穩住處、得必要醫療、得基本資糧，同行於人間淨土與大同之道。南無阿彌陀佛。
[1] [2] [18] [101] https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
[3] [24] [25] https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-experimental-political-science/article/debunking-nimby-myths-increases-support-for-affordable-housing-especially-near-respondents-homes/26F4E6C1BAEE4EA570A6E842E2DA52E5
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-experimental-political-science/article/debunking-nimby-myths-increases-support-for-affordable-housing-especially-near-respondents-homes/26F4E6C1BAEE4EA570A6E842E2DA52E5
[4] [15] [87] [95] https://www.ilo.org/universal-social-protection-department/areas-work-social-protection-department/policy-development-and-applied-research/social-protection-floor
https://www.ilo.org/universal-social-protection-department/areas-work-social-protection-department/policy-development-and-applied-research/social-protection-floor
[5] [7] [12] [13] [14] [43] [54] [91] https://www.oecd.org/en/publications/housing-taxation-in-oecd-countries_03dfe007-en/full-report/component-4.html
https://www.oecd.org/en/publications/housing-taxation-in-oecd-countries_03dfe007-en/full-report/component-4.html
[6] [8] [28] [80] https://www.imf.org/en/publications/fandd/issues/2018/12/what-is-universal-basic-income-basics
https://www.imf.org/en/publications/fandd/issues/2018/12/what-is-universal-basic-income-basics
[9] [11] [57] [64] [75] [89] [93] [98] https://www.globalhealthrights.org/instrument/cescr-general-comment-no-4-the-right-to-adequate-housing/
https://www.globalhealthrights.org/instrument/cescr-general-comment-no-4-the-right-to-adequate-housing/
[10] [49] [55] [77] https://www.globalhealthrights.org/instrument/cescr-general-comment-no-14-the-right-to-health/
https://www.globalhealthrights.org/instrument/cescr-general-comment-no-14-the-right-to-health/
[16] [31] https://unhabitat.org/housing-slum-upgrading
https://unhabitat.org/housing-slum-upgrading
[17] [48] [82] https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/2006/RAND_RB9174.pdf
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/2006/RAND_RB9174.pdf
[19] [20] [65] [96] https://www.who.int/news/item/06-12-2025-most-countries-make-progress-towards-universal-health-coverage-but-major-challenges-remain-who-world-bank-report-finds
https://www.who.int/news/item/06-12-2025-most-countries-make-progress-towards-universal-health-coverage-but-major-challenges-remain-who-world-bank-report-finds
[21] [63] https://ouci.dntb.gov.ua/en/works/42mzZbe7/
https://ouci.dntb.gov.ua/en/works/42mzZbe7/
[22] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047272718302068
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047272718302068
[23] [38] https://www.oecd.org/en/publications/modernising-access-to-social-protection_af31746d-en/full-report/component-5.html
https://www.oecd.org/en/publications/modernising-access-to-social-protection_af31746d-en/full-report/component-5.html
[26] https://www.mdpi.com/2227-9032/12/4/484
https://www.mdpi.com/2227-9032/12/4/484
[27] [29] [59] https://www.stocktondemonstration.org/health-and-wellbeing
https://www.stocktondemonstration.org/health-and-wellbeing
[30] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9469043/
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9469043/
[32] [74] https://www.britannica.com/topic/Vinaya-Pitaka
https://www.britannica.com/topic/Vinaya-Pitaka
[33] https://tietotarjotin.fi/en/information-package/158070/basic-income-experiment
https://tietotarjotin.fi/en/information-package/158070/basic-income-experiment
[34] https://www.theguardian.com/books/2013/aug/23/scarcity-sendhil-mullainathan-eldar-shafir
https://www.theguardian.com/books/2013/aug/23/scarcity-sendhil-mullainathan-eldar-shafir
[35] [68] [86] [92] https://academic.oup.com/ppmg/article/7/4/124/7901729
https://academic.oup.com/ppmg/article/7/4/124/7901729
[36] [37] https://www.russellsage.org/publications/book/administrative-burden
https://www.russellsage.org/publications/book/administrative-burden
[39] [40] [73] [94] https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/32677
https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/32677
[41] https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-economics-080218-030229
https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-economics-080218-030229
[42] https://www.iza.org/publications/dp/14585/welfare-versus-work-under-a-negative-income-tax-evidence-from-the-gary-seattle-denver-and-manitoba-income-maintenance-experiments
https://www.iza.org/publications/dp/14585/welfare-versus-work-under-a-negative-income-tax-evidence-from-the-gary-seattle-denver-and-manitoba-income-maintenance-experiments
[44] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0094119024000597
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0094119024000597
[45] [50] [51] [53] https://www.nhi.gov.tw/en/np-201-2.html
https://www.nhi.gov.tw/en/np-201-2.html
[46] [90] https://www.ahuri.edu.au/research/research-papers/housing-first-an-evidence-review-of-implementation-effectiveness-and-outcomes
https://www.ahuri.edu.au/research/research-papers/housing-first-an-evidence-review-of-implementation-effectiveness-and-outcomes
[47] https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2748596
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2748596
[52] https://english.president.gov.tw/NEWS/4597
https://english.president.gov.tw/NEWS/4597
[56] https://fra.europa.eu/en/law-reference/ilo-r202-social-protection-floors-recommendation-2012-no-202-0
https://fra.europa.eu/en/law-reference/ilo-r202-social-protection-floors-recommendation-2012-no-202-0
[58] [76] https://www.britannica.com/topic/Buddhism/Yogachara-Vijnanavada-Faxiang-Hosso
https://www.britannica.com/topic/Buddhism/Yogachara-Vijnanavada-Faxiang-Hosso
[60] https://plato.stanford.edu/entries/mencius/index.html
https://plato.stanford.edu/entries/mencius/index.html
[61] [70] https://plato.stanford.edu/entries/yogacara/
https://plato.stanford.edu/entries/yogacara/
[62] [66] [97] https://plato.stanford.edu/entries/confucius/
https://plato.stanford.edu/entries/confucius/
[67] https://plato.stanford.edu/entries/laozi/
https://plato.stanford.edu/entries/laozi/
[69] [83] https://www.holy-bhagavad-gita.org/chapter/17/verse/20/en/
https://www.holy-bhagavad-gita.org/chapter/17/verse/20/en/
[71] [72] https://www.britannica.com/topic/Pure-Land-Buddhism
https://www.britannica.com/topic/Pure-Land-Buddhism
[78] https://www.britannica.com/topic/Tiantai
https://www.britannica.com/topic/Tiantai
[79] https://www.britannica.com/topic/San-lun
https://www.britannica.com/topic/San-lun
[81] https://www.britannica.com/money/zakat-Islamic-tax
https://www.britannica.com/money/zakat-Islamic-tax
[84] https://en.wikipedia.org/wiki/Tzedakah
https://en.wikipedia.org/wiki/Tzedakah
[85] https://www.tipitaka.greatwesternvehicle.org/pali/tipitaka/sutta/khuddaka/suttanipata/snp1-08c.html
https://www.tipitaka.greatwesternvehicle.org/pali/tipitaka/sutta/khuddaka/suttanipata/snp1-08c.html
[88] https://www.local.gov.uk/publications/building-fairer-towns-cities-and-regions-insights-marmot-places
https://www.local.gov.uk/publications/building-fairer-towns-cities-and-regions-insights-marmot-places
[99] 藝術學視角下的無條件基本收入
https://docs.google.com/document/d/1sRQLDObYcWWPQNUB09_sGrNYQesw_VI_PoTF8F9q_F4
[100] 無條件基本收入與人間淨土、大同世界
https://docs.google.com/document/d/1SAJ8Oa4S3cr8f2lE4Tcevymwn_rYDUSHurTWiTjvZXM
