以下是我存下的國賠案例
---------------------------轉貼判決書節錄文字開始線---------------------
臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度國字第10號
原告乙○○、顏姓學生及其他7名同學於案發時僅為國小五年級學生，年約11歲，放學後既係因導師○○○之指示而留校，則導師○○○依前開教師法規定之精神，自應就留校學生之安全負保護監督指導之責，縱導師○○○係因輪值交通導護工作而必須離開現場，仍應循其他途徑確保學生留校之安全，而不應讓學生未受任何監管保護，故導師○○○違反前開所述之保護義務，自屬怠於執行職務。況當時導師○○○如留於現場，當可避免此次事故之發生，是原告乙○○因被告所屬公務員導師○○○怠於在場指揮監督，因而受有一目失明之傷害，則被告所屬公務員導師○○○怠於執行職務，與原告乙○○受傷，自有因果關係，原告依據國家賠償法之規定，請求損害賠償，為有理由。
-------------------------------------------------------
臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度上國字第4號
本件傷害憾事發生係於學生清潔打掃之際，衡諸一般常情，學生之清潔打掃行為非屬具一定風險或危險性之活動，本件傷害事件誠非○○○老師或一般客觀第三者所得預見者，若謂老師應於學生打掃之際，隨時於旁監督，以善盡保護學生安全之責，無異要求為人師表須於學生在校時間隨時戰戰兢兢、如侍在側，實強人所難亦過份苛責，且與「自己責任原則」及「防範危險之風險合理分配」不符。是以，本件○○○老師於適當訓示告誡後，暫行離開打掃現場，前往擔任放學路隊導護之工作，非屬違背職務。
-------------------------------------------------------
臺灣臺北地方法院民事判決 100年度國字第7號
按學校與教師對於學生身體、生命安全，負有避免發生侵害行為之安全注意義務，此種義務存在於校內一切教育活動，倘具有內在危險性之教育活動，教師於實施該活動時，更應善盡安全注意義務，若疏於注意而致發生事故，使學生受有損害，即應負賠償責任。
-------------------------------------------------------
臺灣臺北地方法院民事判決 100年度國字第28號
按公有公共設施依其物之性質，均有一定之使用目的及使用方法，如該公有公共設施之存在並不具有危險性，而是因利用者本身之原因導致危險之發生者，即不得謂係因該設置之管理或欠缺而產生危險。
...（部分刪除）
依公共設施之性質，原有一定之使用目的及使用方法而定，故被告對於公共設施所負之設置管理責任，係預期使用人在使用目的合理、合法而為使用，如使用人逾越使用目的之冒險行為，所致之危險，即非被告所應預防，是以被告對於公共設施之設置管理責任僅係「期待該設施具備通常應有之狀態、作用、功能」，不負「違反使用目的之冒險行為」之防止義務。
...（部分刪除）
原告雖以：系爭窗門既係設置於小學校園，自應考量該學齡層之使用者均係活潑好動，恐有陷自身於危險之虞，而應加強設施防護措施等語。惟查：原告於事發之時，係為國民小學六年級學生，業已就讀於被告學校將近六年，且無身心上及學習上之障礙，當應已習得自理日常生活及判斷一般是非對錯之能力，而足以判別於他人奔跑進入教室時，疾速關闔系爭門窗，有損壞設施或提高受損之風險，且被告於校內亦常有安全宣導，業據前揭○○○老師到庭陳稱：「平常不管是學校或班上的安全教育都有跟小朋友說不管是在走廊教室均不得奔跑嬉戲，且門與窗戶都有玻璃均應注意安全，而不應當作遊戲之對象。」等語（見卷第70頁），衡情原告應知該附有玻璃之窗門設施，使用時應依通常方法，非得作為嬉戲遊樂器材使用，是本件被告教室玻璃之破裂，乃因原告及○○○推擠門窗，違反門窗之通常使用方法所引起，被告就教室門窗之設置及管理應無欠缺。是原告主張被告學校門窗之設置及管理有欠缺，依據國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償，洵非有據，則原告請求被告賠償之各項損害及法定利息，自毋庸再予審酌，應予駁回。
-------------------------------------------------------
最高法院民事判決 一○○年度台上字第八二一號
被上訴人之手球門使用說明規則第五條規定：「嚴禁小朋友以不當方法使用球門，如以手攀登、或以手搖晃」，顯見被上訴人就其所設置之手球門，已預見小學生年少而好動、不明利害，會有攀爬、搖晃取樂之行為致生危險。
-------------------------------------------------------
臺灣高等法院民事判決 99年度重上國字第13號
可見○○○老師於平日訓練時，確有告知並禁止選手進行危險動作，且會在場矯正選手之錯誤姿勢，系爭事故發生前亦有帶領選手集合進行岸上熱身操與說明。則○○國中此部分辯稱之事實，尚堪採信。
...（部分刪除）
何況依○○國中游泳隊選手○○○上揭訪談紀錄觀之，可證○○○老師平日教學與管理均相當嚴格，足徵○○○老師在場對於游泳隊學生行為之拘束力顯非救生員所得替代。故不得以○○○老師離開泳池期間尚有救生員在場之情，遽認○○○老師已盡其避免發生侵害學生身體、生命安全行為之注意義務。從而，在○○○老師離開泳池後，並無負責學生安全之人員全程在場監督，洵堪認定。
-------------------------------------------------------
臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重國字第13號
系爭事故之發生，係因○○○在打掃時間把玩清潔用長柄刷時不慎敲擊原告頭部所致，此為兩造所不爭執，雖導師○○○於系爭事故發生時並不在現場，原告稱應係去上廁所（本院卷(三)原告民事補充理由狀(六)第8頁），被告則稱當時○○○於外掃區巡視，惟無論何者，均不得認非正當之理由，衡以導師○○○指導之509班係年齡11歲之國小五年級學生，對於打掃過程應注意事項及恣意把玩打掃工具可能衍生之後果，已具備基本危險意識之概念，實無由責令導師○○○就各個學生在學校內所有時間之任何行為均必須親自在場做全程之監督保護，從而，尚難認導師○○○就此部分有何怠於執行職務之情事。
--------------------------轉貼結束線----------------------------
同樣的管教行為，在不同法官眼裡，可以是「盡職」也可以是「疏失」
