黑色的彈力：一座生物炭匹克球場背後

摘要

• 技術層：生物炭進瀝青基層物理上可行，但最合規的工程設計讓它在完工後徹底隱形——可見度與合規性從一開始就站在對立面。
• 制度層：台灣的困局不是某條法規禁止了這座球場，而是CNS沒有欄位、廢清法預設廢棄物、採購法無小額實驗通道、機關分工無人掛名——四個系統從未被設計成要互相對話。
• 出路層：北歐把生物炭嵌入既有市政循環，美國用企業聯盟溢價採購換技術存活。台灣需要的不是繞過制度，而是從申請再利用認定開始，讓示範案與標準化路徑從第一天就綁定同步推進。

一個問題的荒謬形狀

有一個問題，問法本身就已經透露了荒謬的輪廓。

「能不能把農業廢棄物燒成生物炭，再鋪進球場？」

同一件事，三個答案，沒有一個互相矛盾，卻沒有一個能讓這座球場真正落地。

這不是某個環節出了錯。這是台灣在面對一類新技術時的標準處理方式：讓它停在既不違法、也不合法的懸浮狀態，等待一個沒有人願意主動掛名的標準化時程。

球場還沒蓋，困住它的不是工程問題，是一個問題的荒謬形狀。

球場底下那層，才是真正的問題所在

物理現實：生物炭能進PU球場嗎？

先從材料面把問題說清楚。

台灣林業試驗所在木塑複合材料的研究中，把生物炭加進 HDPE 與木粉系統，結果顯示：尺寸安定性與耐候性改善，抗彎強度與未添加組差異不大。這是目前台灣本土最直接的數據基礎，但它的研究對象是木塑複合板，不是 PU 球場面層。

從這份數據往 PU 推估，有一條邏輯鏈，也有一個斷點。

邏輯鏈是：少量微米級生物炭——添加比例控制在 5 wt% 以下，並經矽烷表面改質——有機會不明顯犧牲 PU 面層的拉伸強度與延伸率，同時改善耐候表現，對戶外球場的使用週期有正面意義。國際上針對柔性PU泡棉的研究也指向相似方向，0.1 至 0.7 wt% 的添加範圍內，吸音與部分機械性能確實提升。

斷點在於：PU 球場面層的關鍵指標是壓縮回彈與球反彈係數，而非吸音。目前沒有任何公開試驗報告直接測試「PU球場面層添加生物炭後的運動性能」。推估可行，但推估不等於數據。

生物炭的孔隙率高、比表面積大。添加量一旦超過臨界值，材料會朝兩個方向劣化：黏度急升，使現場施工困難；或者強度不足，面層在重複衝擊下加速產生微裂。這兩個風險，在匹克球這種高頻短距衝擊的運動場景下，不是理論問題，是工程問題。

日本與瑞典在瀝青混凝土中使用生物炭的案例，提供了另一個切入點。以 4 至 10 wt% 的比例摻入瀝青膠結料，可提升抗車轍與抗老化能力，同時實現碳封存，施工性與一般瀝青混合料相當。多孔瀝青作為運動場基層，這個數據有直接參考價值。

兩條路線放在一起，結論的形狀就出現了。

生物炭進瀝青基層：數據支撐，物理上合理。生物炭進PU面層：推估可行，風險尚未被量化。工程實務上較穩健的路線，是把生物炭放在結構層或多孔瀝青排水層做碳匯，上層PU 面漆仍依現行 CNS 或廠牌體系配方施作。

這意味著，在一座「生物炭匹克球場」裡，生物炭真正存在的位置，是球員踩不到、鏡頭拍不到、訪客感受不到的地方。

合理的工程路線：把生物炭藏進基層，上面貼上 CNS 認可的貼紙

這個結論有一種特殊的諷刺結構。

一座被命名為「生物炭球場」的設施，其最合規、最穩健的工程設計，是讓生物炭在完工後徹底消失於視線之外。瀝青基層埋著它，透水層容納著它，上方是一層標準 PU，顏色、彈性、球反彈係數全部符合體育署的規範要求。剪綵那天，站台的人腳下踩的是 CNS 認可的配方，生物炭在三十公分以下。

這不是妥協，是唯一可以讓監造技師簽核的路線。問題在於，這條路線的可見度從哪裡來。

ESG 示範設施的核心邏輯是「讓抽象的減碳變得具體可感」。北歐城市做到這件事的方式，是讓市民看見完整的因果鏈：公園落葉被收走，幾個月後變成深色顆粒，重新回到土壤裡，植栽長得更好。這條鏈的每個環節都是可見的，碳移除藏在最末端，但過程是開放的。

台灣的工程路線缺少這條鏈。

一塊標準 PU 球場，即使基層填滿了農業廢棄物燒製的生物炭，對球員而言與其他球場的觸感並無差異。差異存在於碳盤查報告的某一欄，存在於一張施工斷面圖，存在於 ESG 年報的案例頁。這些都是真實的，但它們的傳播半徑與一個可以用手觸摸、用眼睛辨認的設施相比，是不同量級的觸及。

工程選擇合理的代價，是公關主軸必須退守到「數據可說明」而非「現場可感受」。

這個退守不一定是致命的。企業 ESG 顧問的實務共識是：只要案例能與中長期減碳路徑相扣，能出現在年報核心章節、投資人參訪行程、媒體深度報導，那麼「看不見的生物炭基層」仍然可以被包裝成有說服力的品牌故事。前提是敘事框架要先建好，而不是等球場蓋完再想怎麼說。

但這裡有一個更根本的問題還沒有被碰觸。假設工程路線確定、ESG 敘事框架設計完畢，這座球場在台灣現行法規下能不能落地，答案並不取決於物理可行性，也不取決於公關邏輯。它取決於一份 CNS 條文裡有沒有「生物炭」這三個字。

沒有。

制度的荒謬：一種既不違法也不合法的存在狀態

CNS 空窗：不是被禁止，是不被承認

台灣的國家標準體系對瀝青混凝土有完整的集料與改質劑規範，對 PU 球場面層有厚度、彈性、耐磨的檢測方法，對綠建材有分級分項的審查流程。這套體系的覆蓋面相當完整，只有一件事不在裡面：生物炭。

不是被排除，是從未被納入。

這個差異在實務上的意義，比多數人意識到的更深。

一項材料被明文禁止，意味著有主管機關曾經審查過它，做出了判斷，留下了文字。被禁止的材料至少存在於法規的視野裡，申請解禁有對象，提出數據有程序。一項材料不存在於標準體系，則意味著整個制度從未被要求對它表態。它沒有合法欄位，也沒有違法紀錄，處於一種行政上的透明狀態。

對監造技師而言，這種透明狀態是最難處理的。

公共工程的簽核邏輯建立在「有條文可引用」的基礎上。技師願意在一份材料驗收單上簽名，前提是這份材料對應到某個 CNS 編號、某個標準圖說、某個公共工程委員會的規範條款。當一位業主拿著生物炭瀝青的第三方檢測報告走進工務所，技師面對的問題不是「這份報告的數據夠不夠好」，而是「我要引用哪一條法規來支持我的簽核」。

答案是沒有那一條。

綠建材標章制度的邏輯進一步收緊了這個困境。標章審查以 CNS 或同等標準為基準，產品必須先有可對應的國家標準，才有資格進入標章申請流程。生物炭建材沒有 CNS，就無法取得綠建材標章，無法取得標章就無法成為公共工程的加分項目，更無法被寫進任何強制採用的規範條款。

這是一個封閉的循環，入口在 CNS。

林業試驗所的生物炭知識服務系統已採用 IBI 國際生物炭倡議的評估標準，安全分級的技術框架是備齊的。環境部對農林廢棄物製成生物炭的再利用方向也有政策論述。但技術指引不等於強制標準，政策論述不等於 CNS 條文。介於「有知識框架」與「有法規位置」之間的這段距離，在台灣的建材認證體系裡，通常以年計。

多篇技術評論將這個狀態稱為「標準體系的徹底缺位」。這個說法精確，但還不夠完整。缺位只是結果，更值得追問的是：為什麼沒有任何機關有動機主動填補這個位置？

廢清法陷阱：把穩定的碳埋進地裡，法律叫它「廢棄物」

假設某家企業決定繞過 CNS 空窗，直接推進示範案。生物炭採購自合作農場，原料是稻殼與農業剩餘木料，經熱裂解製成，重金屬檢測合格，IBI 品質分級通過。工程團隊把它摻入多孔瀝青基層，配比經過試驗，透水率與強度均達標。

在技術層面，這是一個執行品質相當高的先導案。

在法律層面，它可能是一起非法棄置廢棄物案。

《資源回收再利用法》第十九條的邏輯是這樣運作的：再生資源若未依規定回收再利用，視為廢棄物，須回到《廢棄物清理法》的處理框架。這條規定的設計初衷是防止業者假借「再利用」之名規避廢棄物管理，立法邏輯是合理的。但它的執行端有一個結構性問題：「依規定再利用」需要主管機關的公告或個案核准，而生物炭目前在台灣尚未取得任何一個中央目的事業主管機關的正式再利用用途認定。

沒有認定，就沒有「依規定再利用」的可能。沒有這個可能，就回到廢棄物。

《公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法》第三十九條進一步說明：事業廢棄物再利用產品應標示用途範圍。若農林廢棄物焙燒製成的生物炭，未完成從「事業廢棄物」轉變為「合規再利用產品」的認證流程，直接被鋪入球場基層，環保機關在接獲檢舉後，有完整的法條空間將其認定為非法棄置。

這不是假設性風險。台灣媒體對農業廢棄物非法焚燒與掩埋的報導長期維持高度敏感，地方環保局在面對「大量黑色粉狀物被埋入公有地」的現場時，第一反應不會是查閱IBI評級，而是啟動《廢清法》的舉發程序。

更深的荒謬在這裡：生物炭的核心價值之一，是將碳以穩定形式封存於土壤，半衰期以百年計。它是固態的、惰性的、不揮發的。相較於同樣來自農業廢棄物的生質燃料——燒掉就把碳還給大氣——生物炭在環境意義上是截然相反的選擇。但在台灣現行法規的預設分類邏輯下，把它埋進地裡的風險評級，反而高於把它燒掉。

燒掉有《空氣污染防制法》管，是已知的監管框架。埋進地裡沒有對應的再利用認定，是法規視野裡的灰色，灰色在執行端往往被處理成紅色。

這條法律邏輯的終點，不是對生物炭的否定，而是對「先行動、後補規範」模式的系統性拒絕。在台灣，示範先於標準的代價，可能是一張來自環保局的罰單。

採購法困境：企業自掏腰包，反被制度攔在門外

設想一個在台灣並不罕見的場景。

某家上市公司的永續長，帶著完整的企業出資方案走進地方政府的工務局：我們願意自費在社區公園裡建一座示範球場，採用生物炭瀝青基層，第三方檢測、碳盤查、施工監造全部自理，政府不需要出一毛錢。唯一的要求是讓我們指定使用這項材料。

這個方案在 ESG 邏輯裡幾乎無懈可擊——企業承擔所有風險與成本，政府獲得一座免費的公共設施與一個可以對外宣傳的淨零示範點。

但它在制度邏輯裡走不通。

工務局的第一個問題會是：這屬於哪種法律關係？

若定性為公園認養，各地方政府的認養辦法通常只授權「維護與美化」性質的活動，明確排除對主要設施結構的改變。鋪設一座新球場、指定使用非標準材料，超出認養辦法的授權範圍，必須回到正式工程程序。回到正式工程程序，就是政府招標，企業投標，進入最低標或最有利標的競爭邏輯，指定材料的權力回到採購規範手裡，而採購規範的材料欄位裡沒有生物炭。

若定性為促參法下的民間參與，困境換了一個形狀。《促進民間參與公共建設法》的設計對象是 BOT、ROT、OT 等大型建設，主辦機關必須先完成可行性評估、組成甄審委員會，再辦理招商。一座社區球場的建設規模，在這套程序的設計視野之外——促參法從來不是為了處理單一公園設施的小額示範案而存在的。

即使勉強套入，結果也是矛盾的。一旦進入 BOT 框架，這個設施就被視為公有建築物，必須符合所有既有的建築技術規則與綠建材規範，包括那個沒有生物炭欄位的 CNS 體系。繞了一圈，回到原點。

內政部營建署的會議紀錄裡有一段值得注意的文字：公共工程委員會被提醒，應在民間參與公共建設的契約範本中補列與公有建築物相關的各項法令。這透露的訊息是，公有建築物的法規義務在任何民間參與模式下都被視為不可剝離的前提，而非可談判的條件。

這套制度架構的設計邏輯本身是合理的，它防止了公有地被民間以低成本方式取得長期使用權，也防止了公共設施因使用未驗證材料而產生安全疑慮。問題不在於它有惡意，而在於它的設計從來沒有預留一個「小額、實驗性、企業全額出資且不求營運收益」的通道。

這個通道的缺失，在其他領域有對應的制度補丁。金融科技有監理沙盒，讓新商業模式在受控範圍內先行，累積數據後再決定是否納入正式監管框架。數位服務有創新實驗條款，讓地方政府可以在特定區域、特定期限內採用尚未全國標準化的解決方案。

建材領域沒有。

綠建材屬內政部建研所，氣候與淨零屬環境部，公共工程契約屬公共工程委員會，公園認養屬地方政府工務局。任何一個「生物炭示範球場」案，必須同時取得上述至少三個層級的行政默許，而每一個機關都有完整的制度理由說「這不在我的職權範圍內」。

沒有人拒絕這座球場。也沒有人有義務讓它成真。

公關槓桿的數學：50 噸 CO₂ 能買到什麼

先把數字攤開來看。

一座標準匹克球場的面積約在 550 至 650 平方公尺之間。若採生物炭瀝青基層方案，以 5 至 10 wt% 的摻量計，整座球場的生物炭用量大約落在數噸級。生物炭的固碳效率依原料與製程而異，但以農業廢棄物為原料的產品，每噸生物炭約可封存 1.5 至 3 噸 CO₂ 當量。

保守估算，一座球場的直接固碳量：50 噸CO₂當量上下，設施生命週期內不再釋放。

對一家年排放數萬噸的上市公司而言，這個數字在碳盤查報告裡的位置，大約等同於辦公室影印紙用量的減少量。絕對值微小，不影響任何一個有意義的減碳目標。

ESG 顧問不會用這個數字說服董事會。他們用的是另一套算式。

一座位於社區公園的示範球場，若設計得當，一年的實體觸及人次保守估計在五千至一萬之間——使用者、路過者、帶小孩來玩的家長。加上媒體報導、社群內容、ESG 年報的案例章節、客戶與投資人參訪的固定行程，這個設施的訊息觸及半徑，遠超過它的物理邊界。

顧問實務上的判斷是：這類案型的價值不在它移除了多少碳，而在它把「碳移除」這件抽象的事情，轉化成一個有地址、有坐標、可以被拍照打卡的實體。當企業淨零承諾需要從PPT走向現實，一個可以被帶著投資人去參觀的場域，其說服力與一份精心製作的簡報之間的差距，不在資訊量，在信任感。

但這套邏輯有一個前提條件，多數示範案的規劃者沒有在早期認真處理它。

漂綠的判定標準，在台灣與國際的監管討論中，正在從「有沒有做」轉向「做了多少、怎麼算、由誰驗證」。經濟部在 2024 年推動永續行銷相關框架時，已明確點名要防範企業「假裝做淨零減碳」。一座固碳 50 噸但訴求「碳匯球場」的設施，若沒有清晰的 LCA 報告、第三方驗證的碳移除量、以及與企業整體減碳路徑的明確扣合，就會在這個日趨嚴格的審查環境下，從「高公關價值示範案」滑向「高能見度漂綠案例」。

兩者的差距不在設施本身，在敘事的誠實程度。

北歐城市解開這道算式的方式，不是放大固碳數字，而是改變敘事主軸。斯德哥爾摩與馬爾默從未宣稱「這座公園解決了氣候問題」，它們說的是「這是城市循環經濟運作的一個環節，落葉在這裡完成它的最後一段旅程」。這個框架讓微小的碳移除量有了超出其物理重量的敘事位置，因為它嵌入了一個更大的系統邏輯，而不是孤立存在。

美國 Frontier 聯盟的算式又是另一種形式。Google、Stripe、Shopify 願意用每噸 214 至 447 美元的價格採購 CDR 服務，遠高於自願碳市場的行情，刻意為之。這不是公益，是策略：用溢價採購換取技術存活，讓尚未達到規模經濟的碳移除技術撐過死亡谷，等待成本曲線下滑的那一天。這套邏輯把「每噸買到什麼」的問題，從公關 ROI 轉向了技術投資的時間維度。

台灣的示範案，目前兩套算式都還沒有完整採用。

北歐模式需要的是把示範案嵌入一個可被敘述的城市循環系統，而不是孤立地蓋一座球場。美國模式需要的是企業聯盟的提前採購承諾，以及一條從示範到標準化的明確路徑。這兩件事在台灣都缺乏制度容器，但缺乏容器不代表不能做，代表的是做的人必須同時扮演技術提供者、敘事設計者與制度推動者三個角色。

50 噸 CO₂ 本身什麼都買不到。但如果這 50 噸被放進對的框架，它可以是一個更大故事的起點，或者，如果框架沒有設計好，它只是一個精心包裝的數字，等待被人拿來當漂綠的證據。

一個不該是孤本的示範

示範案可以建成。選對工程路線，生物炭藏進基層，PU面層符合CNS，技師簽核，球場啟用，ESG 年報有了案例，媒體報導出現了，一切在形式上都是完整的。但如果這座球場後面沒有接著一條通往 CNS 條文的路，沒有接著一個再利用用途認定的申請，沒有接著一個讓其他企業可以複製的制度框架，那麼它就是一個精心設計的孤本。

孤本的問題不是它不真實，而是它不可擴散。

瑞典的路線在這裡提供了一個值得拆解的細節。斯德哥爾摩與馬爾默把生物炭嵌入城市循環系統的關鍵，不是技術突破，而是把它放進了一個原本就會持續運作的市政機制——公園綠廢的收集與處理。這個機制每年都在，生物炭只是改變了廢棄物在機制末端的去向。不需要每次都重新說服主管機關，因為它已經是市政系統的一部分，而不是一個需要特別審查的例外。

美國 Frontier 的路線提供的是另一種啟示。企業聯盟提前採購 CDR 服務，刻意支付溢價，目的是讓技術在標準化之前先活下去，累積足夠的實績與數據，讓後來的監管框架有東西可以依據。這套邏輯的前提是：標準不是從天上掉下來的，它是從夠多的案例裡歸納出來的。沒有案例，就沒有標準。

台灣目前的制度困境，某種程度上是這個邏輯的反面：要求標準先於案例，但標準的制定需要案例作為依據。這個循環的打破，不能靠等待，只能靠某個願意在灰色地帶承擔第一步風險的行動者。

這個角色不必由單一企業獨自扮演。

林業試驗所已有 IBI 對應的技術框架，環境部有農林廢棄物資源化的政策方向，地方政府有淨零示範的 KPI 壓力，願意出資的企業有品牌敘事的需求。這些力量分散在不同的行政層級與機構，彼此之間沒有足夠的對話，也沒有一個共同的匯集點。

一個可行的路徑不是繞過制度，而是選擇最小阻力的制度入口，把示範案的設計從一開始就與標準化路徑綁定。在申請再利用用途認定的同時建設示範場，在示範場累積數據的同時推進 CNS 草案，在草案進入審議程序的同時讓第一個案例的媒體報導持續發酵。這不是線性流程，是需要同時進行的多條軌道。

但這篇文章最終想說的，不是操作手冊。

它想說的是：一座生物炭匹克球場，在台灣當前的座標裡，是一件材料科學上可行、ESG邏輯上值錢、法規體系上不存在、廢清法邏輯上可能違法的事。這四個判斷同時為真，彼此不矛盾，因為它們來自四個從未被設計成要互相對話的系統。

荒謬不在任何一個系統，在它們之間的空白。那片空白，就是這座球場現在的位置。

相關文章

歡迎留言分享，也期待你追蹤並加入沙龍，一起關心氣候變遷與碳移除。

與這個主題相關的文章連結整理如下：

Frontier：推動碳移除技術創新的採購聯盟
城市碳匯工程學：生物炭在混凝土與瀝青的淨零潛力及法規突圍
喝茶也能減碳？伊藤園「茶園生物炭」計畫
2025 生物炭碳權市場：供需失衡下的脆弱穩定與成長契機
高效負碳水泥突破，改質生物炭提升強度並減少碳足跡
生物炭產業邁向工業規模的融資藍圖
鋪向淨零之路：將生物炭融入道路
生物炭混凝土：兼具減碳與提升建材效能的潛力與挑戰
2025 生物炭碳移除市場概況（上篇）：數據、成長與買方結構
2025 生物炭碳移除市場概況（下篇）：交付與註銷持續增長

Jon Matthews on Unsplash