PACM 陋室說書
首頁內容方案關於
Top 5
這次微軟出面回應，真正想表達的，不是「外界誤會了，我們完全沒變」，而是：微軟沒有退出 CDR，但它要市場理解，CDR 只是整體減碳策略中的一部分，不會也不可能無限制地單獨扛起全部氣候承諾。
S&P 引述微軟永續長 Melanie Nakagawa 的說法很清楚，微軟並沒有終止 carbon re
我一直認為，全球碳市場真正的轉折點，不在於哪個民間標準又多核發了幾張 credit，而在於《巴黎協定》第六條終於從談判語言，走進可操作、可核發、可追蹤的制度現實。到了 2026 年，這件事已愈來愈清楚：歐盟 CBAM 進入正式實施期，而 Article 6.4 也已出現首批核准核發，代表 A6 不再
Verra 於 2026 年 4 月舉辦這場以「PACM、Article 6.2、CORSIA」為題的 stakeholder update webinar，若中立來看，它最值得注意的，不是情緒性地判斷其成敗，而是它清楚反映出一個現實：全球碳市場的制度重心，正在從早期以民間標準與自願市場為主的邏輯，
LSRS 來了。先講白話，它不是新的碳權方法學，不是拿來發碳信用，也不是《巴黎協定》第六條下的授權制度。LSRS 是 GHG Protocol 在 2026 年 1 月 30 日發布的《Land Sector and Removals Standard》，也就是「土地部門與碳移除標準」。它真正要處理
結論先說，不合於 PA A6（如台灣，非屬《氣候變遷因應法》所定國際碳額度），還能被拿來作抵換？那就是高風險版的國王新衣！
這幾年，市場最常見、也最危險的誤導之一。尤其在 VCS 這類自願市場額度上，很多人更喜歡用模糊語言製造一種錯覺，誘導群體腦補：彷彿只要額度掛著國際標準名字、在 registr
越南這次釋出的訊號，其實很值得整個亞洲碳市場細看。表面上，外界最容易被「最高可國際轉移 90%」這句話吸走注意力，甚至誤以為越南是在大開綠燈，讓額度可以大量出口、自由流通；但若把 Decree No. 112/2026/NĐ-CP 的制度邏輯一起看，就會發現事情根本不是「放水」，而是把國際交易、主權
非洲碳市場接下來比的，不只是誰能發 credit，而是誰能先把「主權」與「同意」放回市場中心。
這幾天看到一篇談非洲碳市場的新報導，我的第一個感覺不是「非洲碳市場要起飛了」，而是：非洲終於開始把碳市場的主導權，慢慢從國際自願市場的舊邏輯，拉回到國家主權治理的框架裡。 這篇報導以「非洲一千億美元碳機
本文以衣索比亞森林碳交易框架為切入點，延伸比較柬埔寨、印尼與巴西等南方國家的主權化趨勢，並回頭檢視台灣一級市場在制度過渡期下的灰色套利與吸金亂象。
前言
最近看到衣索比亞媒體報導，說該國已建立森林碳交易法律框架，開始對森林碳信用的生成、查驗與移轉設下明確規則。這消息若只當成「又多一個新興碳市場
過去十多年，全球自願性碳市場曾經相信一件事：只要在一塊森林邊界內建立保護機制、算出一套基準線、找第三方查驗，再交由民間標準發行 credit，森林碳就能成為可交易、可宣稱、可抵換的國際資產。這套邏輯曾經撐起龐大的專案型 REDD+ 市場，也養出一整批開發商、顧問、標準機構與買方企業。但今天回頭看，問
近年來，新加坡在碳市場上的布局，已逐漸從單純的交易平台思維，擴展為一套結合法制、雙邊合作、碳稅制度、金融服務與數位資產基礎設施的整體戰略。若從官方政策文本來看，新加坡希望發展的不只是碳信用交易，而是更完整的 carbon services and trading hub。這項定位已被納入其國家永續轉
這次微軟出面回應，真正想表達的，不是「外界誤會了，我們完全沒變」，而是：微軟沒有退出 CDR，但它要市場理解，CDR 只是整體減碳策略中的一部分，不會也不可能無限制地單獨扛起全部氣候承諾。
S&P 引述微軟永續長 Melanie Nakagawa 的說法很清楚，微軟並沒有終止 carbon re
我一直認為，全球碳市場真正的轉折點，不在於哪個民間標準又多核發了幾張 credit，而在於《巴黎協定》第六條終於從談判語言，走進可操作、可核發、可追蹤的制度現實。到了 2026 年，這件事已愈來愈清楚：歐盟 CBAM 進入正式實施期，而 Article 6.4 也已出現首批核准核發，代表 A6 不再
Verra 於 2026 年 4 月舉辦這場以「PACM、Article 6.2、CORSIA」為題的 stakeholder update webinar，若中立來看，它最值得注意的，不是情緒性地判斷其成敗，而是它清楚反映出一個現實：全球碳市場的制度重心，正在從早期以民間標準與自願市場為主的邏輯，
LSRS 來了。先講白話，它不是新的碳權方法學，不是拿來發碳信用，也不是《巴黎協定》第六條下的授權制度。LSRS 是 GHG Protocol 在 2026 年 1 月 30 日發布的《Land Sector and Removals Standard》，也就是「土地部門與碳移除標準」。它真正要處理
結論先說，不合於 PA A6（如台灣，非屬《氣候變遷因應法》所定國際碳額度），還能被拿來作抵換？那就是高風險版的國王新衣！
這幾年，市場最常見、也最危險的誤導之一。尤其在 VCS 這類自願市場額度上，很多人更喜歡用模糊語言製造一種錯覺，誘導群體腦補：彷彿只要額度掛著國際標準名字、在 registr
越南這次釋出的訊號，其實很值得整個亞洲碳市場細看。表面上，外界最容易被「最高可國際轉移 90%」這句話吸走注意力，甚至誤以為越南是在大開綠燈，讓額度可以大量出口、自由流通；但若把 Decree No. 112/2026/NĐ-CP 的制度邏輯一起看，就會發現事情根本不是「放水」，而是把國際交易、主權
非洲碳市場接下來比的，不只是誰能發 credit，而是誰能先把「主權」與「同意」放回市場中心。
這幾天看到一篇談非洲碳市場的新報導，我的第一個感覺不是「非洲碳市場要起飛了」，而是：非洲終於開始把碳市場的主導權，慢慢從國際自願市場的舊邏輯，拉回到國家主權治理的框架裡。 這篇報導以「非洲一千億美元碳機
本文以衣索比亞森林碳交易框架為切入點，延伸比較柬埔寨、印尼與巴西等南方國家的主權化趨勢，並回頭檢視台灣一級市場在制度過渡期下的灰色套利與吸金亂象。
前言
最近看到衣索比亞媒體報導，說該國已建立森林碳交易法律框架，開始對森林碳信用的生成、查驗與移轉設下明確規則。這消息若只當成「又多一個新興碳市場
過去十多年，全球自願性碳市場曾經相信一件事：只要在一塊森林邊界內建立保護機制、算出一套基準線、找第三方查驗，再交由民間標準發行 credit，森林碳就能成為可交易、可宣稱、可抵換的國際資產。這套邏輯曾經撐起龐大的專案型 REDD+ 市場，也養出一整批開發商、顧問、標準機構與買方企業。但今天回頭看，問
近年來，新加坡在碳市場上的布局，已逐漸從單純的交易平台思維，擴展為一套結合法制、雙邊合作、碳稅制度、金融服務與數位資產基礎設施的整體戰略。若從官方政策文本來看，新加坡希望發展的不只是碳信用交易，而是更完整的 carbon services and trading hub。這項定位已被納入其國家永續轉
結論先說，不合於 PA A6（如台灣，非屬《氣候變遷因應法》所定國際碳額度），還能被拿來作抵換？那就是高風險版的國王新衣！
這幾年，市場最常見、也最危險的誤導之一。尤其在 VCS 這類自願市場額度上，很多人更喜歡用模糊語言製造一種錯覺，誘導群體腦補：彷彿只要額度掛著國際標準名字、在 registr
越南這次釋出的訊號，其實很值得整個亞洲碳市場細看。表面上，外界最容易被「最高可國際轉移 90%」這句話吸走注意力，甚至誤以為越南是在大開綠燈，讓額度可以大量出口、自由流通；但若把 Decree No. 112/2026/NĐ-CP 的制度邏輯一起看，就會發現事情根本不是「放水」，而是把國際交易、主權
過去十多年，全球自願性碳市場曾經相信一件事：只要在一塊森林邊界內建立保護機制、算出一套基準線、找第三方查驗，再交由民間標準發行 credit，森林碳就能成為可交易、可宣稱、可抵換的國際資產。這套邏輯曾經撐起龐大的專案型 REDD+ 市場，也養出一整批開發商、顧問、標準機構與買方企業。但今天回頭看，問
Why a LoA without Completed Corresponding Adjustments Is Functionally Invalid under PACM — and Why Post-2021 VCCs Not Aligned with the Paris Agreement
為何沒有完成 CA 的 LoA，在 PACM 架構下等同無效？為何 2021 年後未對齊 PA 的 VCC 僅剩「垃圾等級」的制度定位？
第一章｜問題不是「Verra 能不能用於 CORSIA」，而是「這套設計是不是在 PA 世界仍然成立」（約 1,200+ 字）
在 Verra 官方頁面「V
前言
如果要理解台灣永續圈今日的集體錯亂，最好的起點，從來不是理論、不是口號，也不是哪一套最新流行的 ESG 話術，而是一個圈內人人都聽過、卻始終說不清楚的公開秘密。這個秘密被反覆包裝、反覆拿來說嘴，卻從未真正被攤在制度層面加以檢視，久而久之，反而成為一種不能被質疑的共同想像。
我們就從兩年前，
VCS 正站在全球碳市場大重組的分水嶺
在過去十多年裡，Verra/VCS（Verified Carbon Standard）一直是全球最大的自願碳市場的象徵：
以跨國方法論、私人治理結構與市場驅動機制為核心，其信用（VCU）曾在全球企業減碳行動裡占據中心位置。 台灣的普世思維框架定一直定錨在這
Why the Global Carbon Market Has Split into Two Worlds
If the year 2025 will be remembered for anything in climate governance, it is for the moment t
如果說 2025 年全球永續圈突然「分成兩個世界」，那麼分水嶺只有一條：
能不能看懂 NDC 3.0。
會計制度換代，不是選擇題，是宿命。
過去十年自願市場（VCC）熱火朝天，大家都在玩「誰的故事講得比較美」； 但巴黎協定下的主權會計體系（PACM / Article 6）不是故事遊戲，它是國
在巴黎協定全面接軌的今天，全球碳市場只剩下一套能被國家、企業、國際機構共同承認的底層邏輯：如果沒有 NDC，碳信用根本算不出來。
這不是國際陰謀，也不是制度設計的巧合，而是科學與主權結構一起推導出的必然結果。
所謂碳信用，是指一國在本來應該做到的 NDC 減量之外，再額外做出的那一塊真正貢獻全球
結論先說，不合於 PA A6（如台灣，非屬《氣候變遷因應法》所定國際碳額度），還能被拿來作抵換？那就是高風險版的國王新衣！
這幾年，市場最常見、也最危險的誤導之一。尤其在 VCS 這類自願市場額度上，很多人更喜歡用模糊語言製造一種錯覺，誘導群體腦補：彷彿只要額度掛著國際標準名字、在 registr
越南這次釋出的訊號，其實很值得整個亞洲碳市場細看。表面上，外界最容易被「最高可國際轉移 90%」這句話吸走注意力，甚至誤以為越南是在大開綠燈，讓額度可以大量出口、自由流通；但若把 Decree No. 112/2026/NĐ-CP 的制度邏輯一起看，就會發現事情根本不是「放水」，而是把國際交易、主權
過去十多年，全球自願性碳市場曾經相信一件事：只要在一塊森林邊界內建立保護機制、算出一套基準線、找第三方查驗，再交由民間標準發行 credit，森林碳就能成為可交易、可宣稱、可抵換的國際資產。這套邏輯曾經撐起龐大的專案型 REDD+ 市場，也養出一整批開發商、顧問、標準機構與買方企業。但今天回頭看，問
Why a LoA without Completed Corresponding Adjustments Is Functionally Invalid under PACM — and Why Post-2021 VCCs Not Aligned with the Paris Agreement
為何沒有完成 CA 的 LoA，在 PACM 架構下等同無效？為何 2021 年後未對齊 PA 的 VCC 僅剩「垃圾等級」的制度定位？
第一章｜問題不是「Verra 能不能用於 CORSIA」，而是「這套設計是不是在 PA 世界仍然成立」（約 1,200+ 字）
在 Verra 官方頁面「V
前言
如果要理解台灣永續圈今日的集體錯亂，最好的起點，從來不是理論、不是口號，也不是哪一套最新流行的 ESG 話術，而是一個圈內人人都聽過、卻始終說不清楚的公開秘密。這個秘密被反覆包裝、反覆拿來說嘴，卻從未真正被攤在制度層面加以檢視，久而久之，反而成為一種不能被質疑的共同想像。
我們就從兩年前，
VCS 正站在全球碳市場大重組的分水嶺
在過去十多年裡，Verra/VCS（Verified Carbon Standard）一直是全球最大的自願碳市場的象徵：
以跨國方法論、私人治理結構與市場驅動機制為核心，其信用（VCU）曾在全球企業減碳行動裡占據中心位置。 台灣的普世思維框架定一直定錨在這
Why the Global Carbon Market Has Split into Two Worlds
If the year 2025 will be remembered for anything in climate governance, it is for the moment t
如果說 2025 年全球永續圈突然「分成兩個世界」，那麼分水嶺只有一條：
能不能看懂 NDC 3.0。
會計制度換代，不是選擇題，是宿命。
過去十年自願市場（VCC）熱火朝天，大家都在玩「誰的故事講得比較美」； 但巴黎協定下的主權會計體系（PACM / Article 6）不是故事遊戲，它是國
在巴黎協定全面接軌的今天，全球碳市場只剩下一套能被國家、企業、國際機構共同承認的底層邏輯：如果沒有 NDC，碳信用根本算不出來。
這不是國際陰謀，也不是制度設計的巧合，而是科學與主權結構一起推導出的必然結果。
所謂碳信用，是指一國在本來應該做到的 NDC 減量之外，再額外做出的那一塊真正貢獻全球
結論先說，不合於 PA A6（如台灣，非屬《氣候變遷因應法》所定國際碳額度），還能被拿來作抵換？那就是高風險版的國王新衣！
這幾年，市場最常見、也最危險的誤導之一。尤其在 VCS 這類自願市場額度上，很多人更喜歡用模糊語言製造一種錯覺，誘導群體腦補：彷彿只要額度掛著國際標準名字、在 registr
當「高品質」不再等於「已合規」，當自願性碳信用也不能再被任意包裝成抵換成果，ICVCM 與 VCMI 正在替自願性碳市場建立一套過渡期秩序：一套守住品質底線，也守住宣告邊界的市場規則。
本文採較貼近國際碳市場原義的譯法，將 ICVCM 譯為 「自願性碳市場完整性理事會」，將 VCMI
我始終支持台灣參與 COP，也認為在現實國際處境下，民間、企業、學界、青年與 NGO 只要有機會走進全球氣候場域，去交流、去學習、去對接資源，都是值得肯定的事。
就目前公開資訊來看，UNFCCC 已上線 COP31「The Road to Antalya」頁面，內容主要是主席國與秘書處的前期溝通、
本文以衣索比亞森林碳交易框架為切入點，延伸比較柬埔寨、印尼與巴西等南方國家的主權化趨勢，並回頭檢視台灣一級市場在制度過渡期下的灰色套利與吸金亂象。
前言
最近看到衣索比亞媒體報導，說該國已建立森林碳交易法律框架，開始對森林碳信用的生成、查驗與移轉設下明確規則。這消息若只當成「又多一個新興碳市場
我看到市場上最常見、也最容易誤導人的一種說法，就是把「上鏈」講成「合法化或合規化」，再把「Token 化」講成「碳信用（權）化」。尤其一談到印尼這類正在快速建立國家碳帳本、國家授權與國際對接框架的市場，很多人更喜歡把技術包裝成制度，把平台包裝成法遵，把尚未成熟的環境成果包裝成現在就能交易的數位資產。
過去十多年，全球自願性碳市場曾經相信一件事：只要在一塊森林邊界內建立保護機制、算出一套基準線、找第三方查驗，再交由民間標準發行 credit，森林碳就能成為可交易、可宣稱、可抵換的國際資產。這套邏輯曾經撐起龐大的專案型 REDD+ 市場，也養出一整批開發商、顧問、標準機構與買方企業。但今天回頭看，問
台灣不是沒有碳市場。台灣現在真正長出來的，更像是一個幻影市場：市場裡有商品、有序號、有平台、有簡報、有漂亮的 ESG 話術，但最關鍵的那件事——這筆國外信用到底能不能支撐「抵換」或「碳中和」主張——卻常常被故意講得模糊。環境部與氣候變遷署對此其實講得很白：目前交易的是**「非屬氣候變遷因應法所定之國
這篇文值得看，而且切得很準；但它打到的是症狀，還沒有完全打到病灶。
因為 Stamp Out Scams 本來就不是碳市場方法學、國際規則或 registry governance 的專業研究機構，而是一個由反詐騙與金融犯罪調查背景人士所主導的公益平台。其創辦人 Nick Henley 長期關注詐
從世界銀行的市場實施夥伴關係，看《巴黎協定》時代的數位碳市場基礎設施
在全球碳市場逐步從京都時代走向《巴黎協定》新架構的過程中，真正決定市場能否長期運作的，已不只是碳信用本身，而是背後的 制度、帳本、資料標準與跨系統互通能力。也正因如此，近年由世界銀行主導的 PMI（Partnership for
這幾年，全球很多企業還在用一種很熟悉的語言談氣候：
先算一算產品或企業排放了多少，再去外面買一些 carbon credits，最後對市場說一句——我們已經碳中和了。
這套話術，過去在很多地方行得通，甚至還被包裝成品牌進步、氣候責任、ESG 領先的象徵。但歐盟現在其實已經很明確地在說：這樣不行。
結論先說，不合於 PA A6（如台灣，非屬《氣候變遷因應法》所定國際碳額度），還能被拿來作抵換？那就是高風險版的國王新衣！
這幾年，市場最常見、也最危險的誤導之一。尤其在 VCS 這類自願市場額度上，很多人更喜歡用模糊語言製造一種錯覺，誘導群體腦補：彷彿只要額度掛著國際標準名字、在 registr
當「高品質」不再等於「已合規」，當自願性碳信用也不能再被任意包裝成抵換成果，ICVCM 與 VCMI 正在替自願性碳市場建立一套過渡期秩序：一套守住品質底線，也守住宣告邊界的市場規則。
本文採較貼近國際碳市場原義的譯法，將 ICVCM 譯為 「自願性碳市場完整性理事會」，將 VCMI
我始終支持台灣參與 COP，也認為在現實國際處境下，民間、企業、學界、青年與 NGO 只要有機會走進全球氣候場域，去交流、去學習、去對接資源，都是值得肯定的事。
就目前公開資訊來看，UNFCCC 已上線 COP31「The Road to Antalya」頁面，內容主要是主席國與秘書處的前期溝通、
本文以衣索比亞森林碳交易框架為切入點，延伸比較柬埔寨、印尼與巴西等南方國家的主權化趨勢，並回頭檢視台灣一級市場在制度過渡期下的灰色套利與吸金亂象。
前言
最近看到衣索比亞媒體報導，說該國已建立森林碳交易法律框架，開始對森林碳信用的生成、查驗與移轉設下明確規則。這消息若只當成「又多一個新興碳市場
我看到市場上最常見、也最容易誤導人的一種說法，就是把「上鏈」講成「合法化或合規化」，再把「Token 化」講成「碳信用（權）化」。尤其一談到印尼這類正在快速建立國家碳帳本、國家授權與國際對接框架的市場，很多人更喜歡把技術包裝成制度，把平台包裝成法遵，把尚未成熟的環境成果包裝成現在就能交易的數位資產。
過去十多年，全球自願性碳市場曾經相信一件事：只要在一塊森林邊界內建立保護機制、算出一套基準線、找第三方查驗，再交由民間標準發行 credit，森林碳就能成為可交易、可宣稱、可抵換的國際資產。這套邏輯曾經撐起龐大的專案型 REDD+ 市場，也養出一整批開發商、顧問、標準機構與買方企業。但今天回頭看，問
台灣不是沒有碳市場。台灣現在真正長出來的，更像是一個幻影市場：市場裡有商品、有序號、有平台、有簡報、有漂亮的 ESG 話術，但最關鍵的那件事——這筆國外信用到底能不能支撐「抵換」或「碳中和」主張——卻常常被故意講得模糊。環境部與氣候變遷署對此其實講得很白：目前交易的是**「非屬氣候變遷因應法所定之國
這篇文值得看，而且切得很準；但它打到的是症狀，還沒有完全打到病灶。
因為 Stamp Out Scams 本來就不是碳市場方法學、國際規則或 registry governance 的專業研究機構，而是一個由反詐騙與金融犯罪調查背景人士所主導的公益平台。其創辦人 Nick Henley 長期關注詐
從世界銀行的市場實施夥伴關係，看《巴黎協定》時代的數位碳市場基礎設施
在全球碳市場逐步從京都時代走向《巴黎協定》新架構的過程中，真正決定市場能否長期運作的，已不只是碳信用本身，而是背後的 制度、帳本、資料標準與跨系統互通能力。也正因如此，近年由世界銀行主導的 PMI（Partnership for
這幾年，全球很多企業還在用一種很熟悉的語言談氣候：
先算一算產品或企業排放了多少，再去外面買一些 carbon credits，最後對市場說一句——我們已經碳中和了。
這套話術，過去在很多地方行得通，甚至還被包裝成品牌進步、氣候責任、ESG 領先的象徵。但歐盟現在其實已經很明確地在說：這樣不行。
這次微軟出面回應，真正想表達的，不是「外界誤會了，我們完全沒變」，而是：微軟沒有退出 CDR，但它要市場理解，CDR 只是整體減碳策略中的一部分，不會也不可能無限制地單獨扛起全部氣候承諾。
S&P 引述微軟永續長 Melanie Nakagawa 的說法很清楚，微軟並沒有終止 carbon re
我看這件事，不該解讀成「微軟不玩了」，而應該解讀成：微軟把原本用來撐市場的手，先收回來，開始重新算帳了。
根據《Heatmap News》與《Carbon Herald》等 2026 年 4 月的報導，微軟目前暫停的是新的碳移除採購承諾，不是正式宣布永久退出 CDR 市場；而且微軟對外口徑也比較像
Carbon Direct 這篇文章的真正價值，不在於替 LoA 背書，也不在於替沒有 LoA 的 credits 開脫，而是在於它把市場上最常被混為一談的問題重新拆開：一張 carbon credit 到底是拿來做什麼用途。 只要這個前提沒有先說清楚，後面關於 LoA、corresponding
最近看到一則新聞，很多人第一眼可能只會覺得：「喔，微軟又買碳了。」但老實說，這案子真正值得看的，不是採購數字，而是它再次把一個市場上最常被講混的問題攤開來：CCS 到底是什麼？BECCS 又是什麼？為什麼有些是減量，有些卻能被當成移除？微軟又為什麼一直在買 CDR，而不是只買一般減排額度？
這次微
A summit uniting global CDR experts, developers, buyers and investors to build bankable & resilient carbon removal projects.
這是一個Puro.Earth與其BCR設備商上海
歷史一刻：CDR 合規化的第一天
台灣時間 2026 年 2 月 25 日，全球碳市場的底層邏輯與遊戲規則徹底翻頁。當許多人還在談論傳統綠電或造林的「抵換（Offset）」時，聯合國氣候變遷綱要公約（UNFCCC）旗下《巴黎協定》第六條第四款（Article 6.4）監督機構的最新決議於今日正式生
Executive Summary
台灣市場把碳移除（CDR）視為「買來抵換」的習慣性解讀，短期看似便利，長期卻會在三個層面累積制度與聲譽風險：
物理層面（是否真從大氣移除、封存多久、是否可監測與可追責）；
企業會計與揭露層面（能否在投資人可用的揭露框架下清楚呈現、避免用「淨排放」掩蓋「總排放
2025年底，肯亞知名清潔烹飪企業 KOKO Networks 的轟然倒閉，讓國際碳市場為之一震[1]。這家擁有超過百萬用戶的生質燃料與節能爐灶開發商，原本被視為碳信用市場的新星，卻因遲遲等不到政府的一紙授權函（Letter of Authorization，LoA）而資金斷鏈，約1,500萬噸碳信
微軟催熟供應鏈、Puro.earth 等VCC成熟方法論，下一步由 UK ETS 合規化接棒
2026 年 2 月初，歐盟在 CRCF 架構下採納第一批「永久移除」方法學（DACCS、BioCCS、生物炭移除），並明確宣告「治理規則已就位」，專案可開始申請 EU 認證、未來數月內將出現第一批被認證
引言：格格不入的清醒者
去年，我三度造訪位於台中的光泰環能。兩次走進產線核心，看見熱裂解系統如何把「會腐爛的生物質」轉化成「可被計量、可被追溯、可被長期封存」的穩定碳；另一次，我坐在講座台下，聽一群人談生物炭（Biochar, BC）的未來。三次造訪之後，我越來越清楚：光泰所代表的不只是某一家
這次微軟出面回應，真正想表達的，不是「外界誤會了，我們完全沒變」，而是：微軟沒有退出 CDR，但它要市場理解，CDR 只是整體減碳策略中的一部分，不會也不可能無限制地單獨扛起全部氣候承諾。
S&P 引述微軟永續長 Melanie Nakagawa 的說法很清楚，微軟並沒有終止 carbon re
我看這件事，不該解讀成「微軟不玩了」，而應該解讀成：微軟把原本用來撐市場的手，先收回來，開始重新算帳了。
根據《Heatmap News》與《Carbon Herald》等 2026 年 4 月的報導，微軟目前暫停的是新的碳移除採購承諾，不是正式宣布永久退出 CDR 市場；而且微軟對外口徑也比較像
Carbon Direct 這篇文章的真正價值，不在於替 LoA 背書，也不在於替沒有 LoA 的 credits 開脫，而是在於它把市場上最常被混為一談的問題重新拆開：一張 carbon credit 到底是拿來做什麼用途。 只要這個前提沒有先說清楚，後面關於 LoA、corresponding
最近看到一則新聞，很多人第一眼可能只會覺得：「喔，微軟又買碳了。」但老實說，這案子真正值得看的，不是採購數字，而是它再次把一個市場上最常被講混的問題攤開來：CCS 到底是什麼？BECCS 又是什麼？為什麼有些是減量，有些卻能被當成移除？微軟又為什麼一直在買 CDR，而不是只買一般減排額度？
這次微
A summit uniting global CDR experts, developers, buyers and investors to build bankable & resilient carbon removal projects.
這是一個Puro.Earth與其BCR設備商上海
歷史一刻：CDR 合規化的第一天
台灣時間 2026 年 2 月 25 日，全球碳市場的底層邏輯與遊戲規則徹底翻頁。當許多人還在談論傳統綠電或造林的「抵換（Offset）」時，聯合國氣候變遷綱要公約（UNFCCC）旗下《巴黎協定》第六條第四款（Article 6.4）監督機構的最新決議於今日正式生
Executive Summary
台灣市場把碳移除（CDR）視為「買來抵換」的習慣性解讀，短期看似便利，長期卻會在三個層面累積制度與聲譽風險：
物理層面（是否真從大氣移除、封存多久、是否可監測與可追責）；
企業會計與揭露層面（能否在投資人可用的揭露框架下清楚呈現、避免用「淨排放」掩蓋「總排放
2025年底，肯亞知名清潔烹飪企業 KOKO Networks 的轟然倒閉，讓國際碳市場為之一震[1]。這家擁有超過百萬用戶的生質燃料與節能爐灶開發商，原本被視為碳信用市場的新星，卻因遲遲等不到政府的一紙授權函（Letter of Authorization，LoA）而資金斷鏈，約1,500萬噸碳信
微軟催熟供應鏈、Puro.earth 等VCC成熟方法論，下一步由 UK ETS 合規化接棒
2026 年 2 月初，歐盟在 CRCF 架構下採納第一批「永久移除」方法學（DACCS、BioCCS、生物炭移除），並明確宣告「治理規則已就位」，專案可開始申請 EU 認證、未來數月內將出現第一批被認證
引言：格格不入的清醒者
去年，我三度造訪位於台中的光泰環能。兩次走進產線核心，看見熱裂解系統如何把「會腐爛的生物質」轉化成「可被計量、可被追溯、可被長期封存」的穩定碳；另一次，我坐在講座台下，聽一群人談生物炭（Biochar, BC）的未來。三次造訪之後，我越來越清楚：光泰所代表的不只是某一家
LSRS 來了。先講白話，它不是新的碳權方法學，不是拿來發碳信用，也不是《巴黎協定》第六條下的授權制度。LSRS 是 GHG Protocol 在 2026 年 1 月 30 日發布的《Land Sector and Removals Standard》，也就是「土地部門與碳移除標準」。它真正要處理
我看到市場上最常見、也最容易誤導人的一種說法，就是把「上鏈」講成「合法化或合規化」，再把「Token 化」講成「碳信用（權）化」。尤其一談到印尼這類正在快速建立國家碳帳本、國家授權與國際對接框架的市場，很多人更喜歡把技術包裝成制度，把平台包裝成法遵，把尚未成熟的環境成果包裝成現在就能交易的數位資產。
近年來，新加坡在碳市場上的布局，已逐漸從單純的交易平台思維，擴展為一套結合法制、雙邊合作、碳稅制度、金融服務與數位資產基礎設施的整體戰略。若從官方政策文本來看，新加坡希望發展的不只是碳信用交易，而是更完整的 carbon services and trading hub。這項定位已被納入其國家永續轉
這篇文值得看，而且切得很準；但它打到的是症狀，還沒有完全打到病灶。
因為 Stamp Out Scams 本來就不是碳市場方法學、國際規則或 registry governance 的專業研究機構，而是一個由反詐騙與金融犯罪調查背景人士所主導的公益平台。其創辦人 Nick Henley 長期關注詐
近期國際標準體系中出現一個值得注意的發展：在 ISO/TC 322「可持續金融」技術委員會之下，正推進碳信用市場的 Carbon Data Model（碳資料模型） 標準工作。表面上看，這似乎只是資料格式或技術標準的更新，但如果把它放在全球氣候治理與金融體系轉型的大背景下，就會發現這件事其實關係到未
微軟催熟供應鏈、Puro.earth 等VCC成熟方法論，下一步由 UK ETS 合規化接棒
2026 年 2 月初，歐盟在 CRCF 架構下採納第一批「永久移除」方法學（DACCS、BioCCS、生物炭移除），並明確宣告「治理規則已就位」，專案可開始申請 EU 認證、未來數月內將出現第一批被認證
前言｜從台灣的 NDC 出發，重新檢視我們是否真的走在全球氣候數位治理的路上
台灣並非沒有氣候治理，也並非缺席全球減碳敘事。問題在於，台灣長期處於一種自我認定已在治理、卻尚未真正走進全球氣候數位治理主軸的狀態。這種落差，並不來自努力不足，而是來自治理座標系的錯位。
在 巴黎協定 架構下，全球氣候
前言
2024 年初，微軟（Microsoft）忽然在 SBTi（科學基礎減碳目標倡議）的企業名單上被標註為 “Commitment Removed”，引發業界震動[1]。這並不代表微軟放棄減碳承諾——事實上，微軟強調其 2030 年碳負排放等雄心目標不變，仍維持已通過 SBTi 驗證的近期減排目
在台灣，CORSIA 一宣布將 Gold Standard 與 Verra VCS 納入「可接受標準」時，永續圈幾乎是欣喜若狂。各種慶賀的聲音如雨後春筍般冒出，好像從此所有 VCC 都能大搖大擺走進國際合規市場，彷彿多年來囤積的庫存終於有了出口。但這股興奮背後的荒謬之處在於，很少有人真正打開
LSRS 來了。先講白話，它不是新的碳權方法學，不是拿來發碳信用，也不是《巴黎協定》第六條下的授權制度。LSRS 是 GHG Protocol 在 2026 年 1 月 30 日發布的《Land Sector and Removals Standard》，也就是「土地部門與碳移除標準」。它真正要處理
我看到市場上最常見、也最容易誤導人的一種說法，就是把「上鏈」講成「合法化或合規化」，再把「Token 化」講成「碳信用（權）化」。尤其一談到印尼這類正在快速建立國家碳帳本、國家授權與國際對接框架的市場，很多人更喜歡把技術包裝成制度，把平台包裝成法遵，把尚未成熟的環境成果包裝成現在就能交易的數位資產。
近年來，新加坡在碳市場上的布局，已逐漸從單純的交易平台思維，擴展為一套結合法制、雙邊合作、碳稅制度、金融服務與數位資產基礎設施的整體戰略。若從官方政策文本來看，新加坡希望發展的不只是碳信用交易，而是更完整的 carbon services and trading hub。這項定位已被納入其國家永續轉
這篇文值得看，而且切得很準；但它打到的是症狀，還沒有完全打到病灶。
因為 Stamp Out Scams 本來就不是碳市場方法學、國際規則或 registry governance 的專業研究機構，而是一個由反詐騙與金融犯罪調查背景人士所主導的公益平台。其創辦人 Nick Henley 長期關注詐
近期國際標準體系中出現一個值得注意的發展：在 ISO/TC 322「可持續金融」技術委員會之下，正推進碳信用市場的 Carbon Data Model（碳資料模型） 標準工作。表面上看，這似乎只是資料格式或技術標準的更新，但如果把它放在全球氣候治理與金融體系轉型的大背景下，就會發現這件事其實關係到未
微軟催熟供應鏈、Puro.earth 等VCC成熟方法論，下一步由 UK ETS 合規化接棒
2026 年 2 月初，歐盟在 CRCF 架構下採納第一批「永久移除」方法學（DACCS、BioCCS、生物炭移除），並明確宣告「治理規則已就位」，專案可開始申請 EU 認證、未來數月內將出現第一批被認證
前言｜從台灣的 NDC 出發，重新檢視我們是否真的走在全球氣候數位治理的路上
台灣並非沒有氣候治理，也並非缺席全球減碳敘事。問題在於，台灣長期處於一種自我認定已在治理、卻尚未真正走進全球氣候數位治理主軸的狀態。這種落差，並不來自努力不足，而是來自治理座標系的錯位。
在 巴黎協定 架構下，全球氣候
前言
2024 年初，微軟（Microsoft）忽然在 SBTi（科學基礎減碳目標倡議）的企業名單上被標註為 “Commitment Removed”，引發業界震動[1]。這並不代表微軟放棄減碳承諾——事實上，微軟強調其 2030 年碳負排放等雄心目標不變，仍維持已通過 SBTi 驗證的近期減排目
在台灣，CORSIA 一宣布將 Gold Standard 與 Verra VCS 納入「可接受標準」時，永續圈幾乎是欣喜若狂。各種慶賀的聲音如雨後春筍般冒出，好像從此所有 VCC 都能大搖大擺走進國際合規市場，彷彿多年來囤積的庫存終於有了出口。但這股興奮背後的荒謬之處在於，很少有人真正打開
我看這件事，不該解讀成「微軟不玩了」，而應該解讀成：微軟把原本用來撐市場的手，先收回來，開始重新算帳了。
根據《Heatmap News》與《Carbon Herald》等 2026 年 4 月的報導，微軟目前暫停的是新的碳移除採購承諾，不是正式宣布永久退出 CDR 市場；而且微軟對外口徑也比較像
LSRS 來了。先講白話，它不是新的碳權方法學，不是拿來發碳信用，也不是《巴黎協定》第六條下的授權制度。LSRS 是 GHG Protocol 在 2026 年 1 月 30 日發布的《Land Sector and Removals Standard》，也就是「土地部門與碳移除標準」。它真正要處理
結論先說，不合於 PA A6（如台灣，非屬《氣候變遷因應法》所定國際碳額度），還能被拿來作抵換？那就是高風險版的國王新衣！
這幾年，市場最常見、也最危險的誤導之一。尤其在 VCS 這類自願市場額度上，很多人更喜歡用模糊語言製造一種錯覺，誘導群體腦補：彷彿只要額度掛著國際標準名字、在 registr
越南這次釋出的訊號，其實很值得整個亞洲碳市場細看。表面上，外界最容易被「最高可國際轉移 90%」這句話吸走注意力，甚至誤以為越南是在大開綠燈，讓額度可以大量出口、自由流通；但若把 Decree No. 112/2026/NĐ-CP 的制度邏輯一起看，就會發現事情根本不是「放水」，而是把國際交易、主權
非洲碳市場接下來比的，不只是誰能發 credit，而是誰能先把「主權」與「同意」放回市場中心。
這幾天看到一篇談非洲碳市場的新報導，我的第一個感覺不是「非洲碳市場要起飛了」，而是：非洲終於開始把碳市場的主導權，慢慢從國際自願市場的舊邏輯，拉回到國家主權治理的框架裡。 這篇報導以「非洲一千億美元碳機
本文以衣索比亞森林碳交易框架為切入點，延伸比較柬埔寨、印尼與巴西等南方國家的主權化趨勢，並回頭檢視台灣一級市場在制度過渡期下的灰色套利與吸金亂象。
前言
最近看到衣索比亞媒體報導，說該國已建立森林碳交易法律框架，開始對森林碳信用的生成、查驗與移轉設下明確規則。這消息若只當成「又多一個新興碳市場
過去十多年，全球自願性碳市場曾經相信一件事：只要在一塊森林邊界內建立保護機制、算出一套基準線、找第三方查驗，再交由民間標準發行 credit，森林碳就能成為可交易、可宣稱、可抵換的國際資產。這套邏輯曾經撐起龐大的專案型 REDD+ 市場，也養出一整批開發商、顧問、標準機構與買方企業。但今天回頭看，問
公共資源的私有化與碳資產的虛擬化
全球碳市場近年快速擴張。世界銀行報告指出，截至2025年已有80多個地區實施碳定價機制[21]。在此趨勢下，排放權逐漸商品化，讓碳排放具備經濟成本與減排誘因[22]。
台灣自2023年起推動自願性碳市場，2024年成立碳權(信用)交易所並引進首批國際認證證書[2
引言：格格不入的清醒者
去年，我三度造訪位於台中的光泰環能。兩次走進產線核心，看見熱裂解系統如何把「會腐爛的生物質」轉化成「可被計量、可被追溯、可被長期封存」的穩定碳；另一次，我坐在講座台下，聽一群人談生物炭（Biochar, BC）的未來。三次造訪之後，我越來越清楚：光泰所代表的不只是某一家
——BCR 與 EBC 標準如何重構負碳工業的價值鏈邏輯
前言：自願性碳市場的結構性轉向
隨著《巴黎協定》第六條逐步落實，各國淨零承諾從政策宣示走向制度化與可核算階段，自願性碳市場（Voluntary Carbon Market, VCM）正經歷一場深層的結構性轉向。過去二十年間，以「避免排放」
我看這件事，不該解讀成「微軟不玩了」，而應該解讀成：微軟把原本用來撐市場的手，先收回來，開始重新算帳了。
根據《Heatmap News》與《Carbon Herald》等 2026 年 4 月的報導，微軟目前暫停的是新的碳移除採購承諾，不是正式宣布永久退出 CDR 市場；而且微軟對外口徑也比較像
LSRS 來了。先講白話，它不是新的碳權方法學，不是拿來發碳信用，也不是《巴黎協定》第六條下的授權制度。LSRS 是 GHG Protocol 在 2026 年 1 月 30 日發布的《Land Sector and Removals Standard》，也就是「土地部門與碳移除標準」。它真正要處理
結論先說，不合於 PA A6（如台灣，非屬《氣候變遷因應法》所定國際碳額度），還能被拿來作抵換？那就是高風險版的國王新衣！
這幾年，市場最常見、也最危險的誤導之一。尤其在 VCS 這類自願市場額度上，很多人更喜歡用模糊語言製造一種錯覺，誘導群體腦補：彷彿只要額度掛著國際標準名字、在 registr
越南這次釋出的訊號，其實很值得整個亞洲碳市場細看。表面上，外界最容易被「最高可國際轉移 90%」這句話吸走注意力，甚至誤以為越南是在大開綠燈，讓額度可以大量出口、自由流通；但若把 Decree No. 112/2026/NĐ-CP 的制度邏輯一起看，就會發現事情根本不是「放水」，而是把國際交易、主權
非洲碳市場接下來比的，不只是誰能發 credit，而是誰能先把「主權」與「同意」放回市場中心。
這幾天看到一篇談非洲碳市場的新報導，我的第一個感覺不是「非洲碳市場要起飛了」，而是：非洲終於開始把碳市場的主導權，慢慢從國際自願市場的舊邏輯，拉回到國家主權治理的框架裡。 這篇報導以「非洲一千億美元碳機
本文以衣索比亞森林碳交易框架為切入點，延伸比較柬埔寨、印尼與巴西等南方國家的主權化趨勢，並回頭檢視台灣一級市場在制度過渡期下的灰色套利與吸金亂象。
前言
最近看到衣索比亞媒體報導，說該國已建立森林碳交易法律框架，開始對森林碳信用的生成、查驗與移轉設下明確規則。這消息若只當成「又多一個新興碳市場
過去十多年，全球自願性碳市場曾經相信一件事：只要在一塊森林邊界內建立保護機制、算出一套基準線、找第三方查驗，再交由民間標準發行 credit，森林碳就能成為可交易、可宣稱、可抵換的國際資產。這套邏輯曾經撐起龐大的專案型 REDD+ 市場，也養出一整批開發商、顧問、標準機構與買方企業。但今天回頭看，問
公共資源的私有化與碳資產的虛擬化
全球碳市場近年快速擴張。世界銀行報告指出，截至2025年已有80多個地區實施碳定價機制[21]。在此趨勢下，排放權逐漸商品化，讓碳排放具備經濟成本與減排誘因[22]。
台灣自2023年起推動自願性碳市場，2024年成立碳權(信用)交易所並引進首批國際認證證書[2
引言：格格不入的清醒者
去年，我三度造訪位於台中的光泰環能。兩次走進產線核心，看見熱裂解系統如何把「會腐爛的生物質」轉化成「可被計量、可被追溯、可被長期封存」的穩定碳；另一次，我坐在講座台下，聽一群人談生物炭（Biochar, BC）的未來。三次造訪之後，我越來越清楚：光泰所代表的不只是某一家
——BCR 與 EBC 標準如何重構負碳工業的價值鏈邏輯
前言：自願性碳市場的結構性轉向
隨著《巴黎協定》第六條逐步落實，各國淨零承諾從政策宣示走向制度化與可核算階段，自願性碳市場（Voluntary Carbon Market, VCM）正經歷一場深層的結構性轉向。過去二十年間，以「避免排放」
