一、文本共通性
在親密關係中，任何行為的展現都直接或間接地反映了受到一個社會普遍認同的價值判斷，而正是因著這種集體、共享的思考，才使得個人在行動時能有所依據而不出差錯。與此同時，個人內心對親密關係的期待與想像同樣是透過社會與個人經驗建構並堆疊出來的。因此，在理解情感關係中的行動是如何塑造自我認同及自我價值時，也應將這些行為帶來的自我不確定性與懷疑一併納入人為形塑的社會意義與符號去解讀。據此，才能描繪出當代對於愛情的想像與認知從何而來，又為何而來。二、文本說明
（一）〈臺灣大學生第一次約會腳本〉
在過去的研究中，不乏有美國學者透過約會腳本討論約會行為與性別權利關係的交織運作，而在台灣的脈絡下，雖有對約會性行為的分析討論，但卻鮮有描繪第一次約會時，行為人雙方的性別互動為何，即其是否遵循某種性別角色的印象在行動。因此，作者欲透過建立臺灣大學生第一次的約會腳本來了解與確認臺灣大學生的行為是否符合傳統上對性別角色的期待與認知。
經文獻回顧可知，約會腳本應受到大眾廣泛認可，且當約會的實際情況超過當事人的預期時，約會腳本往往會啟動，讓個人得遵從「演出」，繼而順利地進行約會。作者先透過問卷收集樣本數，遂參照Rose和Frieze的約會腳本分析方法整理受試者的基本資料、約會各階段的行為，以及和經濟行為相關的結帳方式與次數比例。
就結果來看，臺灣大學生的約會腳本大多遵照既定的性別角色（如由男性進行邀約、過程中展現體貼行為，女性則被動接受邀請、認真梳妝打扮），以符合約會者雙方的預期心理並提高約會成功率。而台灣的約會腳本在性、行動安排（接送）或自我形象的管理上多展現出不同於美日兩地的腳本實踐，然其是否來自文化差異與對情感關係的不同想像還待更進一步的研究與討論。與此同時，作者也期待能在未來的研究中，將討論擴展到不同的區域或親密關係中，以比較約會腳本的異同以及約會實務與想像的差距，並在鬆動性別角色的同時，促進大眾對性別關係的認識。
（二）〈為什麼愛總讓人受傷〉
作者從笛卡兒的現代性出發，討論與說明當代以浪漫愛為主的情感關係是如何奠基在愛情認可的結構上，讓愛情成為個人獲取自我價值的來源，並改變了大眾對當代愛情的想像及期待。
在過去的社會中，階級與社經地位決定了一個人的行為，因此婚姻與愛情往往注重門當戶對的實際利益而不考慮浪漫愛的關係。正是在這樣的框架下，社會共享一套價值觀，個人在關係裡的互動不是對關係中的另一人，乃是對整體社會負責。然而，隨著愛情與社會地位脫鉤，個人對自我認同的確立轉而透過愛情關係的互動展現、演繹出來，意即是否「被需要」、「被渴求」成為個人肯認自我價值的標準，反映地是一段需要不斷懷疑、承認與相互驗證的情感關係。
而在檢驗愛情的過程中，適切地管理自我的情感表露以建立、維持個人在一段關係中的自主性被視為一種必要。儘管個人，尤其是女性的價值需透過其在愛情裡的「被認可」來實踐，但個人對自己是否能保持獨立的形象仍相當看重。因此，其往往不願意展現過於強勢或支配的一面以免危害到在「自由」環境下形成的愛情。而正是這種認可與自主性的拉扯，才使得愛情充斥著自我懷疑與不確定性。
與此同時，心理學的論述廣為流傳，帶動了大眾對「自愛」的關注並將其用以回應個人在情愛關係中的不平衡。然其在根本上，強化了個人應對自主性有所掌握的想法，使其與建立在他人身上的認可需求產生更進一步的衝突。而當情感失敗時，個人則會開始對過度的自主性感到厭棄與失望，並建構出一套「自責」的論述來使個人相信自己是失敗而有缺陷的，自我懷疑遂得在愛情的框架下，削弱個體的自我價值。
（三）” Sexual Scripts: Permanence and Change”
作者從腳本理論開始，討論必定由文化情境（culture scenario）、人際互動腳本（interpersonal scripts）與內在心理腳本（intrapsychic scripts）這三個層次帶動的行為是如何此消彼長以使個人的行動得被順利解讀。文化情境乃是透過集體共享的價值判斷規範個人在一段關係中所處的位置及相應應行的舉措，繼而使個人在行動時能更加從容、熟練地應對。然而，由於文化情境無法細緻地說明在特定場合下，特定角色的扮演者應該進行何種特定行為。因此，其相對空泛而抽象的規則與現實生活之間的落差往往需透過人際互動腳本來補足，而當適用情境越發複雜使得人際互動腳本難以發揮作用時，則個人將透過內在心理腳本的自我管理來行動。
另一方面，當腳本理論應用到性行為上，形塑出性腳本時，將暗示「性」並不獨特，而是透過社會與個人經驗定義與建構出來的存在。意即不論它的展演與實踐，其都將反映出集體或個人生命中，不斷進行自我協商、妥協與支配的複雜性。而內在心理腳本中對慾望的管理、渴望，以及對情色的日益重視則將在互動過程中，協助組織並塑造出個人的身份認同。例如，行為人想以何種方式進行性行為，又希望能藉此獲取何種經驗。與此同時，也須注意腳本並非因著角色本身的存在而有意義，而是透過關係的來往帶出角色在當中的意義。因此，性腳本應當被視為個人展演慾望的舞台。
最後，作者也提及幾乎所有的文化情境與隨之而來的行爲都會受到高度共識決的年齡和生命週期介入，而對身處不同階段的個人有相異的規範，性本身當然也不例外，反映出社會對其的討論在最初是用以彰顯身分地位而非展現任何情色。此外，我們也能發現性往往會在生命週期的前期被形塑，提供個人在未來對確認與表現浪漫關係和吸引力時，一個既定的幻象與期待，繼而展現出人類對社會意義的依賴以及性奠基在此的必然發展。
三、自我反思
前兩年還住在學生宿舍的時候，女宿區一到晚上，就會有許多情侶在外面逗留和道別。不然就是回到宿舍的路上，可以看見或遇到許多正陪著女友走回宿舍的男生，刻劃出校園情侶因為都住在學校或學校附近，才得以實踐，或被認為應該要實踐的大學愛情腳本。
之所以會這樣說，是因為不久後我也談戀愛了。雖然我們從來沒有討論過男生是否一定要送女生回宿舍，甚至我也沒有這樣要求過，但是每當我要回宿舍時，不論時間早晚我男朋友都會陪我走回去。換句話說，這或許跟校園安全或是時間安排沒有直接且絕對的關係，而是他認為在大學這個校園環境中，送女友回宿舍是一個「正常」的行為。畢竟一旦有一方或雙方脫離了大學校園，地理限制與身分轉變可能都會讓「送女友回家」這件事有執行上的困難。因此，對學生情侶而言，「送女友回宿舍」可能反倒成為某種大學戀愛的限定記憶。
其實在交往的過程中，我一直很好奇送另一半回宿舍的目的跟意義是什麼，所以雖然次數明顯少很多，但我也還是有送過我男朋友回宿舍。實際上，我並沒有什麼特別的感受，因為就只是先陪一個人走回他住的地方，再自己走回宿舍而已，頂多就只是不想多走這幾步「不必要」的路。但這份不必要是如何被轉化為對另一半的貼心，是我始終未能理解的過程。
然而，在兩相比較後其實也可以明顯地發現，女宿區外面的空地比起其他宿舍，有著更多的彈性與空間讓情侶可以相處。這或許有些導果為因，但我在送男友回宿舍時，跟他送我回宿舍時，我們停留的時間真的有顯著的差異（前者是一到宿舍就分開，後者則還會多做停留、聊天）。因此，我也很好奇是否在最初的空間設計與安排上，就已在有意無意之間預設了大學情侶會有的戀愛行為呢？
