前言：尋找那道「單純」的光
在轉型正義當道的當代，後威權時代的我們被各種紛雜的史料證據所淹沒，耳中所聽盡是不義的過去、舉目所見皆為獨裁的遺緒。對於二二八，當主流論述都在討論國家暴力、省籍衝突與人權侵害時，難免讓人發出這樣疲憊的感嘆：「嗐...歷史就不能簡單一點、熱血一點嗎？」
懷抱著這種尋求心靈純淨願景的人，是否也在浩瀚無邊的網路世界中，經演算法妙手撞見了這位宛如從兩蔣時代穿越而來的異數——「軍事風格」呢？他們的二二八史觀著實令人「耳目一新」，是這個時代難得一見地一道純真之光。
（貼文連結： https://www.facebook.com/share/v/1GJsrSmgzJ/ ）
一， 撥雲見日的簡明史觀：二二八原來只是「剛好而已」
當我看到軍事風格臉書上關於二二八的貼文時，一種久違的「秩序感」油然而生。這種秩序感，或許用張李德和在〈民國三十六年三月十二日夜感賦〉中的後四句表示最為貼切：「忽見街頭徬徨勢緊張，旋看國軍銃劍揚。舉市已行戒嚴令，挽回淑氣保禎祥。」
軍事風格呈現一位共產黨人教唆青年反政府
依據軍事風格的理解，二二八事件就是共產黨人教唆台灣民眾叛亂與國府派兵收復此難得光復的省份的過程，是國共內戰的延伸而已。英勇的國軍王師背負剿共平亂的使命於1947年3月8日登島後，在此完全正當的名義下清除一切罪惡匪黨與受日本殖民奴化影響的反政府惡棍，清除混亂與蠱惑人心的迷霧，重現青天白日。
此外，在解釋二二八事件的背景上，軍事風格的論述中展現一種（依其原話：「比較接近當時局勢」）對於國府「宏觀的體諒」。生活習慣不同、國家百廢待興、接收高度日本化的新省份都使摩擦必然發生，共產黨趁機蠱惑台民、煽動叛亂也是想當然爾。而面對自家後院出現共匪煽動叛亂這種「癌症般的問題」，國府又有什麼理由不派兵平叛呢？在內戰的大框架下，剿共清鄉剛好而已。
軍事風格以美軍硫磺島升旗形象呈現國軍平叛
二， 編織歷史的華麗舞步：光耀絕倫的歷史想像學
這樣「化繁為簡」確實有種獨特的快感，至少可以肯定對於「知識吸收」上是有一定優勢的。但是，看完他貼文影片之後，我們心中難免浮現出一些疑惑、一股無名的義憤。這也是為何我必須推薦——它能極大鍛鍊讀者反思的能力。
軍事風格主張二二八是「共產黨煽動」，這著實是一個「復古」的切入點。 雖然絕大多數的當代研究，包括那些浩如煙海的檔案與調查報告，都顯示當時的中共台灣省工委會其實規模小到甚至無法在第一時間反應，蔣公自己的日記裡也曾如此寫道：「 **臺灣尚無共匪之細胞，可稱一片乾淨土，應珍重建設，使之成為全國之模範省也。此次巡臺在政治心理上，對臺灣民眾之影響必比東北更大也，私心竊慰。(1947/02/26）」。同樣受到忽略的是「二二八事件處理委員會」與行政長官交涉的過程，軍事風格在此全然將暴動的民眾描述成受共產黨策動的雜牌軍隊，營造一種沒有溝通的「宣戰狀態」，而忽略國軍是在事件已經正在處理中，並且暴動有望透過官民交涉緩和的情況下登陸的。
軍事風格呈現大概是二二八事件中的反政府武裝
但軍事風格顯然不屑於被這些瑣碎的「紀錄」所束縛，而是選擇編織一種更高層次的「精神寄託上的真實」——這些反抗政府的暴民，其心中必然住著一個個共產黨員。其論述中在戰後國情困難與二二八事件爆發兩者之間的銜接純然是自己利用高超的智力，透析「表象世界背後的形而上學歷史本質」，從而得出的斷言式的**推論。在試圖以「生活習慣不同」與「戰後國家國情艱難」四兩撥千斤，省略長官公署的「德政」之外，也引用清鄉期間國軍部隊的彈藥消耗數據嘗試證明在台存在**相當規模的匪黨武裝這項「事實」。
但在當時中共地下黨發展極為有限，確實部分共產黨人物協助組建如「二七部隊」這樣的民兵組織，但在事件期間實際是參與多餘領導，規模說實在小的可憐，不具備佔領台灣的能力，甚至不具備煽動全島大規模叛亂的人力。在台的中共黨羽壯大其實是在二二八事件之後，國民黨政府形象與統治正當性大損所導致的，所以與其說國軍登陸平亂與清鄉是為了消滅共匪，倒不如說是恰恰相反，自己創造一個中共地下黨發展的溫床。同時，在剿共這項前提不成立的背景下，也難免讓人遐想這些彈藥都消耗在什麼地方、消耗在誰身上了。
軍事風格援引國軍在二二八事件與清鄉期間的彈藥消耗數據
同上
另外，軍事風格對於「曾為日本政治版圖範圍」的強調，以及將台灣與滿洲國的類比實為「神來之筆」。它如同使死人復活的大法師一般，完美地呈現了那個抽象年代的大中華民族主義，將對於強徵、劫收、通膨與混沌吏治的抗議定位為媚日、媚殖的精神遺毒。如此思維，彷彿只要受過了日本教育，這些人的憤怒與抗議就不再是為了正義與生存，而是對於過往殖民者的眷戀。
軍事風格以滿洲國與台灣類比
軍事風格呈現二二八前間台灣的反政府武裝
虛構出共產黨的全島叛亂、硬扯出反中華的殖民奴性，軍事風格用他那無與倫比的想像力，透過論證邏輯的跳躍、對因果關係的蔑視、於史料求證的「不拘小節」，搭配Gemini精美的像素風格插圖，為我們呈現出一份極具否證價值的反面教材，讓我們有幸直觀一個往昔思維的幽靈，並慶幸我們已經走出那對台灣主體性自我否定與懷疑的監牢。
三， 為什麼我們需要一個「不正確的樣本」？
有人可能想問，既然這食古不化、自毀雙目而不願面對現實的玩意，其觀點與當前學界共識、人權價值觀與史料實證如此背道而馳，為什麼還要推薦它？
這正是本文的核心重點：在轉型正義推廣的過程中，我們要避免活在溫暖的同溫層裡。我們許多國人，特別是三十以下受到新史觀義務教育者，對二二八事件僅有淺薄的認知，知道有暴動、有抗議、有鎮壓、有人被殺，但最大的重點可能是有假可放。這樣程度的了解或許能在考試裡通過，但在軍事風格「國情如此」、「生活習慣不同」等託辭面前就受到動搖，而這正是它的價值所在。
個人認為，軍事風格對於二二八的說辭其價值自然不在對歷史真實的探索，而是提供一個供我們思考並反駁的對手，若轉型正義的目標是建立正確、真實的史觀，那麼了解並駁倒過去錯誤的、合理化惡行的觀念就是最關鍵的一課。軍事風格作為一個樣本，也使我們能夠窺探那份不願正視真實的怯懦，它透過醜化、匪黨化受害者來建構一個心靈溫馨的避風港，擺明為其政治認同上的需要，歷史的正確性遠不如偽史提供的安全感有價值。
透過對過去的嚴謹審視，以及邏輯理性的思維，我們尊重其表達自由，更需要具體審視其言論。這不應只是奇觀共賞，而應是一次鍛鍊，題目是：「如果你不同意，請說明為什麼？」
