君主立憲
含有「君主立憲」共 10 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
付費限定
幾乎所有現代的政治制度，都一定有議會的存在，不論是民主共和還是君主立憲以及一黨專政的國家以及香港，都存在著議會。分別只是議會產生的方式不一樣，有些是投票有些是委任，以及權力不一樣，有些是有實權有些意見僅供參考。例如香港殖民時期的立法局，就是屬於委任產生，意見僅供參考一類。
議會之所以被發明，是農業
付費限定
續上次我們談到英國「將君主從唯一超越法律的人，變成必須守法的人」，為何英國能夠做到這一點，為何其他地方做不到呢？
英格蘭本身之所以遍地貴族，是因為他們就是征服者王朝，諾曼王朝從歐洲征服英格蘭，然後金雀花王朝又去征服愛爾蘭，進攻威爾斯，然後把地封給那些參與的貴族們。讓他們鎮守去防範當地「蠻族」(即是
付費限定
上一篇文章講到英國之所以建立君主立憲，是因為荷蘭人。從哈布斯堡王朝底下獨立成功的荷蘭，獨立的省份們聯合起來，組成聯合省。跟獨立的美國一樣，七省本來就是因為討厭被管才獨立的，在獨立成功後自然就表面聯合實際各自為政，他們各自是共和國，也各自有各自的議會決定自己的事情，真正的「聯省自治」。
議會這種東西
上一回講到威廉三世入侵英國煽動光榮革命，搞出英國變成現代的君主立憲，其實就是政權輪替給英國國會去對付英國國王。這一招當然是有效的，喪失政權的前政權逃到大陸之後，順理成章的變成了法國的小弟，然後在大陸政權的支持下想要奪回島國的統治權。
英國國會一堆人本來怕事不想惹上法國，不想跟荷蘭同盟，覺得荷蘭你自
付費限定
我覺得最近我寫得太多文章了。可是我還是要把整個問題收尾，那講述清楚就是「君主立憲」與「民主」的關係。上一篇文章講到，君主立憲是一個偶然被證明有效的制度，而且他一開始只是寡頭政治，貴族議會，平民根本就沒有參政權。
其實這是十分正確的，別說以前，去到今天大部份人都是對政治漠不關心，只是想過好自己的生活
1895年，❙甲午戰爭❙ 一役證明了只求表面形似的 ❙洋務運動❙ —— 類同 ❙中華人民共和國❙ 80年代的改革開放 —— 的澈底失敗，於是出現了從根本上改革 ❙清國❙ 體制的意見，立憲思想借 ❙戊戌變法❙ 開始凝聚力量，然而百日即壽終正寢。
...
摩洛哥是北非唯一的君主立憲制國家，權力高度集中在國王穆罕默德六世手中。各種正式活動現場，總是會擺張國王照片&國旗，各大新聞稿、白皮書必有"讚嘆國王"之段落，在今年國王登基23周年之際，我們可以透過這篇《在非洲的一尾亞洲龍》描述國王的風光偉業。
這個歷史假設缺乏必要的論證。首先，不能從「皇族內閣」失敗了，推導出「漢人內閣」就一定能成功。假設清廷推出的內閣是漢人為主，也仍然可能會把宣統廢了，搞共和；或者掌握實權的袁世凱之流復辟帝制。總之，最終還是靠實力和權力集中，不能遵守信用和保持權力分享。
然而，將「戊戌變法」與 「明治維新」對比還是有些不恰當。時間跨度相差很大。實際上，更廣泛而言，問為何中國近代失敗了而日本成功了，更為恰當。觀察期大致相同。人們之所以愛把這兩者比較，是因為「戊戌變法」就是甲午戰敗後中國在主觀意圖上對「明治維新」的效仿。
