CAFC
含有「CAFC」共 6 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
葉雪美╱北美智權報 專欄作家
延續北美智權報第400期文章，本次第401期繼續介紹第一個案例（編號2024-1616） — SMG案的框架與侵權分析。SMG與Opti-Luxx認為，地方法院在解釋第491號專利中「框架」一詞的權利請求以及在等同侵權問題上未准予初步裁定（JMOL）時存在錯誤。
葉雪美╱北美智權報 專欄作家
延續北美智權報第399期文章，本次第400期將從第一個案例（編號2024-1616） — SMG案[1]開始介紹。本案因為地方法院對「透明度」一詞的解釋有誤，因此CAFC撤銷關於491專利及D930專利的侵權判決，並將D930專利侵權問題發回重審、撤銷禁制令。
葉雪美╱北美智權報 專欄作家
美國設計專利保護的是產品外觀，而非其功能。北美智權報將在399-403期中，以兩件案例說明美國專利審查程序手冊（MPEP）有關設計專利圖式規定及透明性規定。本次399期僅先從美國專利審查程序手冊的規定介紹起。
葉雪美╱北美智權報 專欄作家
2025年8月14日，CAFC維持了伊利諾州法院的發回重審裁定，該裁定基於CAFC先前的一項裁決 — 網上銷售的懸浮滑板產品並未侵害其懸浮滑板的多項設計專利。
林杜 / 永信藥品法規處專員
筆者長期關注聯邦巡迴上訴法院（CAFC）在專利範圍解釋與有效性判斷上的最新發展。2025年的多項裁定，如Alnylam、Azurity及Xencor等案，再次強調了內在證據（Intrinsic Evidence）— 包含說明書與審查歷史紀錄。
葉雪美╱北美智權報 專欄作家
CHIC主張，Chitado的產品A～E分別侵害了其四項系爭專利的設計，延續北美智權報第396期介紹Chitado產品A~C的內容、第397期接續介紹Chitado產品D～E的專利侵權比對分析及Chitado產品A～E分析結果後的重審判決。
