Gavin Wu
10 位追蹤者
Gavin Wu
10 位追蹤者
全部內容
由新到舊
在短期指標與長期價值之間，我也曾經拉扯
自從去年女兒升上小一之後，我明顯感受到，生活裡多了一種以前沒有的壓力。
那些原本離我很遠的詞彙——作業進度、考試成績、班級排名——開始一個一個冒出來，像系統通知一樣，定時跳出來提醒我：孩子已經進入另一個階段了，而身為父母的我，也被迫一起升級。
說完全不焦
引言
有些解釋，不是為了接近真相，而是讓已經做出的決定看起來更合理。 當原因開始服務於結果時，我們還要不要把事情講清楚？
「今天有寫考卷嗎？」
對話從這一句開始。
幾分鐘後，訊息接著出現：
「我打算讓她轉去安親班了。」
「她們只會一起玩，不會一起讀書。」 「她說是被找去一起玩的
前言：當「寫得更少」反而做得更多
最近出現一個不太直覺的現象：
實際寫下的 Code 變少了，但系統產出反而變多。
功能推進更快、跨領域專案可以同時進行，甚至在 Driver 與團媽系統這種性質完全不同的場景中，都出現了類似的開發節奏。
如果只看結果，這應該是效率提升。
但問題在於：
當
這本書的後記，第一句話是這樣寫的： 「這本書，是為了每個受苦的人而寫的。」
看到這句話的時候，我愣了一下。 作為一個習慣解決問題、優化流程的人，我們最討厭的就是「受苦」。 受苦代表失控，代表系統有 Bug，代表我的能力有瑕疵。
所以我們拼命掩蓋它。 我們用忙碌來麻痺，用成就來武裝，用指責別人來轉
我最近做了一個決定。
當時看起來完全合理，甚至可以說，是在讓系統變得更完整。
我在 ai-governance-framework 裡，加了一層新的檢查機制。
AI 幫我補齊了邏輯，邊界也變得更清楚，甚至連文件都一起長出來。整個過程沒有卡住的地方。
幾天後，我才意識到一件事：
這個功能，從
前三篇，我們建立了一條看似完整的推論：AI 會侵蝕架構，contract 無法約束生成過程，所以 governance 必須具備決策能力，甚至需要否決權。
這條推論本身沒有錯。真正有問題的，是它偷偷依賴了一個工程師很容易相信、但現實常常不買單的前提：
只要系統設計正確，它就會被持續使用。
實際
上一次，我們停在一個看似合理的結論：
AI 與 codebase 之間，需要一個持續運作的 Governance Layer。
這一層的存在，是為了讓架構不再只是一份文件，而是能在開發過程中持續發生作用。
這個方向沒有錯。
但這裡其實有一個被忽略的前提：
如果 governance 只是另
最近在開發 Ashfall 的時候，我刻意組了一個極度危險的 build——高傷害、低血量，外加一個帶來致命副作用的機制。
我原本只是想做一個「Fallout + roguelite like」的遊戲。照理說，按下攻擊的瞬間，不是整排敵人被一波帶走，就是我自己當場暴斃。那種在按下去之前，會因為不知
我開始懷疑一件事。
就算你已經看見問題， 人，還是可能不會改變。
—
Mirra 會定期產生一份分析報告。
那一週，我點開之後，其實只看了幾秒。
因為它寫的東西，我全部都知道。
它說：
我在做的 AI 治理框架，投入非常深。 甚至覺得「比玩遊戲還有趣」。
同一段文字裡，它也寫了另外兩
上個月，我被自己寫的程式碼卡住了。
不是 bug，也不是效能問題，而是它讓我不知道該怎麼回應。
畫面上只有三段資料。
第一段，是我日記裡的一句話：
「這週末我不要再碰工作了，我想好好陪小孩。」
第二段，是我那兩天的決策紀錄。星期六晚上，我選擇回去改一個其實可以延後的 bug；星期天早上，我
