上文提及，施洗範式「似乎」應對不了戲劇這個案例中某些狀況，但這不代表施洗模式行不通。《為XX施洗，可以嗎？》是一篇短文，不是學術刊物稿件，不能要求這個篇幅可以詳細審視各類重要案例。另一方面，施洗也好，嫁接也好，只是把細緻抽象的論述，用簡潔的形象(代碼)表達出來。但那個形象(一池水或一棵樹)只能幫助大家入門，終究要條目分明的說清楚每個歸化步驟、引述冗長的神學原理。
踏入似乎很學術的殿宇前，我會問3個問題(將來可能還有第4第5個)，想像一下文化器物如何被歸化吸納，並當中衍生的種種疑問。問題的內容看似瑣屑，糾纏於施浸這類「形象」當中，卻是筆者拆解相關課題經歷的心路歷程。問題1：試比較兩種戲劇；受了洗的戲劇，與未受洗的戲劇，兩者有何分別？
這個問題針對(普遍認為)未受洗的文化器物。問題1的「戲劇」可以換上其他東西，例如「太極班」、「K-Pop Dance」等等。
作為戲劇的局內人，這個問題起初令我有點迷糊，畢竟已經長期「應用」戲劇，一時想像不到戲劇未受洗/未曾歸入基督名下是何模樣。定神細想，最直接關涉的是題材：受了洗的戲劇能夠承載某類題材嗎(如靈異、暴力、色情)？如何處理「 羅蘭」困惑(演員羅蘭既是天主教徒，亦經常扮演靈媒)(1)？基於甚麼信仰原則？在戲劇藝術上，有甚麼取向(因受洗)變得可以/不可以接受？例如說基督徒不可以祼露演出，那麼粗言穢語(對白)呢？那條底線依據甚麼原則劃出來？基督教(=受了洗的)戲劇內容一定要充滿陽光、展現正能量，不應陰暗沉重、悲劇收場？剛剛的陽光/陰暗二分法很滑稽？只能告知大家，筆者不是成名後的杜斯妥也夫斯基，這條涉及神學與美學的戰線，真的會在圈子內引發烽煙。
問題1未必即時指出聖化或歸入基督教的方向、成就甚麼神學大系統，甚至會出現大量待決懸案，但問題1可以幫助大家面對現實，知道在歸化之路上有何障礙，進而考驗範式能否妥善應對。
問題2：受了洗的音樂，與未受洗的音樂，兩者有何分別？
與問題1有何分別？這個問題針對已經(廣泛被視為)受了洗的文化器物，教堂建築、聖象畫作等都可參與。
受了洗的音樂，不就是教會內的聖樂頌歌嗎？未受洗的不就是世俗音樂嗎？雖然粗枝大葉一點，但涇渭分明，沒有懸念。
真的沒有懸念？不妨套用擬人一點的論述：未受洗的世俗音樂，是否「邪惡」工具？現象觀之，已成事實。坊間充斥著很多非常「詭異/暗黑」的音樂作品，例如 VOCUS 其中一位寫手胡子平 (Ricardo)撰寫的一系列《怪異或令人起雞皮疙瘩的神秘專輯》，談及自60年代開始很多令人毛骨悚然的音樂作品；甚至有稱得上違背基督教信仰的音樂。
何解音樂可以把神聖、世俗、暗黑共冶一爐？會否想起雅各書的提醒？
「稱頌和詛咒都從同一張嘴巴發出來。我的弟兄們，這是不應該的。泉源怎會從同一個泉眼湧出甜水，又湧出苦水呢？我的弟兄們，無花果樹怎能結出橄欖呢？葡萄樹怎能結出無花果呢？鹹的水源也不能流出甜的水來。」聖經‧雅各書 3:10–12 (新漢語譯本)
音樂既容得下如斯邪僻乖謬的內容，形同沾染不潔，豈不是不能進入神的殿？
大家心思慎密一點，就會發現筆者在搗亂，刻意混淆視聽。「音樂」枝葉茂盛，「分枝」複雜繁多，世俗音樂是「音樂」，聖樂也稱為「音樂」，泛稱一律，意涵大別。故此，不能、不應籠統地說「為音樂施了洗」，這個宣告有誤導成份，混淆了個別與整體。音樂(戲劇也一樣)從來不是「大樹盡歸主名下」，充其量，音樂一個「分枝」受了洗，發展為聖樂。那些未受洗的「分枝」，有些世俗了一點，有些對基督教比較友善，某些「分枝」就惡名昭彰了。但我們不會因為有例如 Marilyn Manson (2)等樂隊組合的暗黑作品，就全然拒絕音樂。
談論這些亂像意義何在？我們有否想過籠統地說「為XX施洗」，例如「中醫」、「搖滾樂」等？我們總可以在中醫或搖滾樂圈子抓到一兩條罪人的辮子(例如網絡上流傳「中醫有巫術根源/聯繫」的想法)，然後把我們剛剛「論證」音樂「沾染不潔，不能進入神的殿」的過程，重覆一次。在處理吸納的過程中，問題2可以「鍛鍊」我們明察秋毫，針對、辨認我們欲吸納的對象，認清「支/幹」，避免一股腦兒企圖為XX眾多分枝施洗，卻又反覆發現「受了洗的XX」再一次墮落了，遂又誤以為自己癡心錯付錯信XX。
當然，問題2的解說有點「茅躉/作弊」，中醫、搖滾樂何時有「分枝」受了洗，擁有和聖樂相類似的傳承？真的沒有，所以只能「思想」一下。
接下來的問題，也許不單茅躉，而且有點混帳。
問題3：受了洗的太陽神節，與仍未受洗的聖誕節，兩者有何分別？
問題3的題目果然很混帳。聖誕節本來就是受了洗的太陽神節，是「過去完成式」，並不存在一個仍需要悔罪受洗的聖誕節(現在式)。真的嗎？只要大家留意一下今天大家如何過聖誕，就知道聖誕節已經變成酒神 Dionysus 狂歡節一般的宴樂縱慾。這個現象，有沒有問題2的「歧義」、「支/幹」等原因，出現了「教會內/外兩種聖誕節」？
筆者的觀察是：聖誕節的「歧義」沒有音樂那麼大而明顯，那個宴樂縱慾的聖誕節，其根源正是那曾經歸入基督教的太陽神節，或許可以諷刺地視為「一脈相承」。題外話：在另一邊廂，非信徒也在「思考」，把聖誕節吸納過來，成為一個具人文意義(不一定宴樂放縱)的世俗節慶(3)。
我們看見一個滿有張力的現象：2018年12月25日，主內肢體與「外邦人」同樣「慶祝聖誕」。聖誕節這種「受洗同時墮落」的現象，套用在人身上(擬人化)，反而容易自圓其說：信徒受洗後一段日子，屬靈生命倒退了，雖有受洗之名義(那個洗禮證仍未被教會註銷)，卻變得和不信的「外邦人」一樣。
「因此」，筆者會先行跳躍到未經充分論證的(起初階段)結論：聖誕節「受洗同時墮落」這個現象，源於忽視實踐文化/使用器物那個主體：人。節期、文化連死物也不是，它們不會自己乖乖的自行聖化，歸入基督教；或故意選擇墮落，放縱宴樂。 吸納文化器物的範式，施洗也好，嫁接也好，都需要洽當安置/安插「人」的位置。筆者稍後談嫁接，會看重實行嫁接的整個過程，包括踐行嫁接的人。
問題3的作用，也許是幫助筆者留意「人」這個執行者。
問題3還未完結。重視「人」，是十分響亮美麗的口號，但只談執行者(基督徒)的靈命、動機與善意，會出現另一種偏差，一個例子是好幾年前的地盤基督教拜神儀式(4)。我相信當時一眾「拜神」的肢體心存善意，沒有惡意搗蛋，但結果卻不甚理想，于人不求甚解，活剝生吞的感覺。實踐文化/使用器物的「人」，可以糟蹋前人在歸化上下過的苦工，也可以智慧地推進前人在歸化上未竟之功。「人」究竟糟蹋了或推進了甚麼？筆者談嫁接，會同時留意嫁接的那個客體；不單是實行嫁接的人，也關注那一棵「樹」和「枝節」。
愈來愈抽象。那一池水與一棵樹可能指涉的實體愈來愈繁多，下一篇要嘗試清楚釐定。
《想像》寫了5篇，既觸及抽象的理念，亦關係到現實世界的舞台。其實筆者口中的基督教戲劇日常是甚麼模樣？我嘗試重貼兩篇舊文，夾雜貼出，作為《想像》的「番外篇」，內裡或可具體一點表達筆者「混跡」戲劇界的實況，尤其是我們腦袋裡究竟在想甚麼、曾作出甚麼抉擇。番外篇既可騙取 Claps，也爭取一些時間，給自己沉澱一下，準備接下來幾篇《想像》。
(……未完成)
註：
(1) 做龍婆牴觸教義？ https://hk.entertainment.appledaily.com/entertainment/daily/article/20060416/5835130
(2) https://en.wikipedia.org/wiki/Marilyn_Manson_(band) (Marilyn Manson) 背後其實有不少課題可以討論，例如這些音樂真的是與靈界/邪惡力量有聯繫？還是故意透過極其冒犯的音樂，反抗教會，表達對建制/教會的不滿？
(3) https://thestandnews.com/philosophy/聖誕哲學-三-無神論者和異教徒慶祝聖誕不矛盾嗎 (立場新聞， 2018/12/26)
(4) http://faith100.org/NGsWr 南昌站地盤的「基督教拜神儀式」是在敬拜上帝嗎？(信仰百川，2017/7/11)
