近來看一些講台灣主體性的文，講到各種條約與國際法，然後毫不意外的，總會看到一種「反正最後就是美國說了算」的說法。這嚴格說也不能算錯，但為何這種說法一直都不是主流，甚至在國際政治上根本是末流，沒人會這樣討論問題？
進入主題前，筆者想先談一下有關台灣地位未定論的問題，當然不是講法律，因為真要用國際法與條約慣例角度切入，這個未定論幾乎是定了。問題在於事實存在並不牴觸地位未定論的問題，除非硬要幹那種主張台灣有全中國主權的神奇論點，不然在幾十年前離開聯合國之際，就已經確定中國席位被北京奪走，台北當局已無代表性。這方面來說，台灣的教育洗腦的很好，或者說根本沒解釋，導致多數民眾搞不清楚狀況，把法律上的責任歸屬，與現實的所有問題，通通混在一起。畢竟現實來說，我們使用的身分證跟鈔票都是真實的，所以才會有人覺得，台灣擁有主權怎麼會有問題？
現在筆者要談的是，國際事務並不是很單純的只看誰拳頭大，也不是說講理就一定都行的通。從戰略家的角度來看，一切的行動都是為了增加自己的行動自由，而如何增加就必須看手中的資源與當下的環境。手中資源這容易懂，你有強大的軍力與繁榮的經濟，自然有很多牌可以打，當下環境就一堆人不懂，在台灣要解釋這方面問題很麻煩。
筆者儘量用簡單的方法來講，所以拿南海問題來大致解釋。簡單來說，近代海洋法的建立，其實是海權國家為了增進自己利益而設，長久下來變成一種慣例，像是經濟海域兩百浬與領海十二浬。但也不是每個國家都買單，像是美國就不吃這套，因為美國實際上有海洋霸權，才不可能簽署十二海浬這種限制自己行動的條約。而實際上，美軍真的從你家旁邊通過，除了抗議以外你還能怎樣？
但這種依照慣例形成的國際法，在多數國家間還是有強制力在，畢竟不是每個國家都有強大的海軍，也不想靠海軍打來打去搶小島，過去那種為了千里外的島嶼開戰已經成為歷史，建造一批現代化海軍，結果拿去佔領沒有實利的小島，實在是很荒唐的事情。
這在南海海域特別重要，因為整片南海大部分都是島礁，依照海洋法來說，漲潮時就會被淹沒的島礁不能算是領土，蓋人工物上去也不能算。所以台灣擁有的太平島在南海就是重要資源，其實可以有極大的戰略彈性，但卻被周邊國家玩弄到死，理由為何？
因為當台灣宣稱太平島的主權，以及周邊海域的領海與經濟海域，菲律賓就跟你說，台灣是中國的一部份，根據以上那些國際法，台灣沒有主權。這當然是睜眼說瞎話，但此話一出你要怎麼反駁？因為中華民國在國際法上已經被取代掉了。
但你說中國就會很開心的承認海洋法嗎？當然不會，因為承認的話問題超級大。理由說穿了很簡單，中國的海上實力日益增強，對南海的野心是眾所皆知，一承認海洋法跟國際法，馬上有幾個問題要面對。其一，是中國必須立即承認自己佔領的島礁，根本不具備領海條件。其二，太平島的台灣守軍，中國無力指揮，若承認處於內戰狀態，則相關國家可以說等你內部打完再來談。
總之，中國對海洋法的認定與使用，是對自己有利的承認，不利的就打死不認，你去罵人就會被反罵，說海洋法都是過去帝國主義，中國不承認。
很機車嗎？當然很機車，因為國際法的概念，基本上是大家都承認某一套遊戲規則，你如果不承認就早講，大家也知道你要幹嘛。問題是你偏偏又不承認，喜歡用就用，不喜歡就不用，而且不是找法條跟慣例的漏洞，是直接甩都不甩。這才是大麻煩，表示你這國家在根本上無視任何遊戲規則，簡單講就是帝國主義進行式。
在南海的國際事務可以說是力量與理論兼備，拿出海洋法來談可以談很多成果，像是台灣佔據的太平島，最早可以說是法國插旗子，但二戰後中華民國海軍去佔有，之後幾十年都處於台灣實際統轄的狀態，法國也一直沒有提出任何異議。時至今日，也不會有人說太平島不該是台灣的，只會討論台灣本身的國際法地位在哪，太平島跟台灣一併處理就可以。
而過去有過區域衝突，甚至是開槍打死人的地方，像是中國與越南的海域衝突，還是可以拿出海洋法來提。只不過尷尬的地方就在這，中國佔據的島礁有不少根本漲潮就被淹沒，是上面蓋了水泥建物後才可以住人，要依此宣稱領海是很有問題的，但在此時中國就會不承認慣例。但在佔有確定有領海的島嶼，中國又大聲疾呼十二海浬主權的重要性。這種玩弄周邊國家的做法，才是導致今天美國開始要介入後，問題開始大條的遠因。
總之，拿出過去幾十年的資料，可以確定先佔原則。畢竟南海真要說歷史，千年前就有船隻經過，有些島嶼還可能當作補給站。但這種千年前的國家，該滅亡的都滅亡了，中國拿一個明朝沈船來解釋南海主權，現代國家是沒人會鳥的。因為很明確的事實，就是南海的主權在二戰後才開始被周邊國家重視，之前誰理你？尤其自己連海軍都沒的，連上談判桌的資格都沒。
這也是為何台灣主張的十一段線，跟中國的九段線基本上不被承認的理由，這種看地圖大筆一揮，無視歷史與現實因素的宣稱，實在沒有意義。現在日本開始討論是否要派遣海自到南海，美軍則是乾脆地把軍艦開過去，中國除了叫罵以外也不能幹嘛，根本沒有遠洋作戰能力的中國海軍，想跟第七艦隊開戰？腦袋有洞嗎。
最後，筆者要說的是，國際法之所以重要，是因為幾十上百年累積出的慣例，然後大部分的國家都承認這一套遊戲規則，並依照規則進行國際間的談判折衝。像中國不買單，想要從中取利，利用自己大國崛起的軍事經濟實力，軟硬兼施的逼迫南海周邊國家就範，結果就只剩下一個：大家去找更強的美國來介入。
這套國際法美國也不見得會配合，但絕對不是美國就會恣意妄為，想幹嘛就幹嘛。要當世界霸權，並不是只靠拳頭就可以收服小弟的，你還是得遵守一個既定的規則，在南海這種地方，美國本就沒有直接的利益在，依照國際法處理問題並無不妥。
而回到台灣問題上，台灣自己法理性到底夠不夠，事實上宣稱獨立與否，這些都是個別的問題。因為就國際法來說，台灣是可以去找到足夠的法條，宣稱現在中國北京當局，在法理上對台灣沒有任何繼承權利，所以根本沒有統獨問題，只剩下住民自己的意向。如果做到這點，至少台灣手上就可以有夠多的牌可以打，美國也不可能無視台灣主流民意，當台灣絕大多數人都認為明確表達不願意與中國統一，想要擁有獨立的外交權力，更有甚者要重新確立台灣的主權屬於全體國民，來一場公投自決。
說真的，美國難道會因為公投過關，就宣稱放台灣給中國打爛嗎？
保證不會，一定是官話說一堆，然後做善後處理，如果可以的話直接把AIT變成大使館也不是不行。因為中國再怎樣，都不具備在西太平洋與美國開戰的能力，更別提現階段確定日本會加入，在此狀態下對台發動攻勢，這是政權自殺。
國際關係沒那麼難，美國當然不希望台灣這樣做，因為會增加不必要的成本。所以不支持台灣公投法，不支持台灣刺激中國，說穿了就是這種節省多於開銷的觀念。但這絕對不等於美國放棄或是不支持台灣，因為就現實利益來說，沒有任何理由把台灣主動「放棄」給中國。
台灣在國際上寸步難行的理由很多，但就戰略家的角度來說，儘量增加自己的行動能力最重要。就實際作法而言，就是儘量減少對外的依靠，而實際上不可能完全不依賴，就要去尋找對自己比較有利的對象。
而最現實的問題就是，台灣打一開始就不屬於中國，二戰後就一直是美國的附屬國家之一。要說附庸也好，要說是一條狗也可以，總之台灣就是美國陣營的一員，現在的危險在於太多人腦袋有洞，以為可以變換對象到中國去，還可以吃香喝辣。
別蠢了，鼓吹台灣換老大最力的那些統派高層，幾乎都有綠卡跟楓葉卡。住在北美，心繫中國，然後健保用台灣的。
這些人不是白癡，自己拿不到在那邊喊統的才是。
