這篇要來討論一個嚴肅的問題，正所謂的走後門，以及才藝加分的公平性。會有這類問題產生，主要是聯考取消後，多了許多免試入學方案，雖說免試，仍需要評鑑標準，而這些標準被人所質疑。
所質疑者有兩大項。第一，大學入學的面試沒有標準，容易有收紅包等走後門的情況產生，當然對有錢人有利。
第二，高中免試方案的才藝加分，大多都是花錢補習補出來的，同樣是對有錢人有利。
這兩點就表面上來看，似乎是很嚴重的事情，但如果想通就會發現，根本就沒有不公平的狀況，或者說這個不公平是想像出來的。
首先就走後門這點說明，大學入學採用免試入學的方法，審查個人資料然後再擇優面試，難道不會有造假與收紅包的現象？這點，筆者必須說，不能說完全沒有可能，但就個人經驗來講，完全沒有遇過。至少筆者碰過的公立大學與傳統私校來說，並無這類現象。
理由很簡單，大學教授基本上不會為了一個學生，賠上學術信譽。深層的解釋就是，入學審查都有複數的教授審核，而且大致上每年都會換人，想要知道這間系所是哪個人審查，最快的方式是認識這間系所的教授。
但就算認識，審查還是有標準在，你不可能在校成績一蹋糊塗，社團表現亂七八糟，書面分數還可以超高的，書面分數太糟糕，你面試滿分也追不回來。再者，面試也是複數的教授，而且跟許多家長想的不一樣，面試就教授來講算是苦差事，通常都是最後一刻才決定是哪些人來面試，你怎麼可能說事前半年就先去打點好？
真的有錢可以收買整間系所的教授，打通所有的關節，你還留在台灣幹嘛？直接捐大錢給國外的名校，要去洗學歷豈不是更快？
這現象會廣為流傳，筆者有一些個人的見解。依照筆者個人認識的家長，越是沒有跟學術界熟悉的，越會幻想大學教授私下拿錢收學生的場景。而且你跟他解釋，完全解釋不通，總是會有一些神奇的伯父跟阿姨的朋友小孩，就是拿錢買到學歷的。呃，這比較像是都市傳說吧，真的去問誰花錢買到入學通知，都嘛問不到一個具體的人。
而且相信這種事的人，以筆者見過的家長來講，年紀大的居多，有可能是念過大學的年輕家長比例比較高，知道大學長怎樣，比較不會去幻想。
第二個，才藝加分在高中職入學來說是否不公平呢？這點筆者可以肯定的說，完全不會。
理由也很簡單，一個人的時間就是二十四小時，先不論有錢沒錢補才藝這件事。若某個學生，他可以學校課業顧好，閒暇時間去學個音樂、繪畫、體育之類的活動，然後又可以拿到全國性比賽名次。說實在的，這種人本來就超強，不給他進想進的學校才奇怪吧。
實務上來說，筆者教過不少音樂班的小孩，拿到全縣與全國名次的，都要從小練起，幾乎沒有半途出家搞出名堂的，而同時學業成績大多是中上，少見頂尖水準。把這些才藝分數換算成入學級距，要加分加到第一志願的少之又少，大多止步於前三的水準。
那麼我們就要來問了，五育並重是講真的還是講假的？如果高中的入學標準，就是只能以學業考試成績為主，那老實承認不就得了。如果我們認為音樂繪畫這些才藝也很重要，那麼替這些人加個幾分很過分嗎？更何況這種人每年又沒幾隻貓。
很多家長看到的只是一個表面的公平，而且順著過去聯考時代的經驗去想，直接地否定才藝加分的正當性，完全忽略掉這些學生需要投入多少時間練習，同時間還要把學業成績顧到一個水準，而且更重要的是，能夠給予小孩其他才藝學習的家長，大多是中產階級以上，自己也要投入大量的時間與金錢去培養，完全沒有僥倖可言。
如果認為高中入學除了聯考以外都是假的，那麼這些家長也忽略掉，只看學業成績也一樣要補習，大量的反覆練習才能在聯考系統中獲得穩定分數。而且成績好的學生，其家長同樣要投入很多時間陪小孩成長，學習才會有效率，成績才能名列前茅，這同樣沒有僥倖可言。
之所以會有聯考很公平，才藝加分都不好，窮人無法翻身的這種迷思，完全是中了媒體渲染的毒。我們的媒體大量的宣傳這種窮人翻身的例子，但只報導結果不去看過程，貧窮階層的孩子中當然有特別資質優異者，但這比例很高嗎？不僅不高，還低的可以。
再加上，巷議街談與都市傳說，總是只會告訴你特別誇張的例子，好比陳水扁三級貧戶翻身成有錢律師當總統，但沒人會宣傳這種人幾十年就那一個。我們的改革是希望系統性改變，而不是抓著少數特例替不公平的制度把關。
聯考之所以會讓人覺得公平，主要是其他管道比較少，入學管道大家都一樣，感覺上就似乎沒有不公的問題。而且聯考年代正好是威權時代，各位讀者您真的覺得，那時代高官顯貴走後門，真有媒體敢去大幅報導嗎？
筆者最後想問的是，很明顯在這個年代，光是把課本唸到滾瓜爛熟，能夠保證有全球性的競爭力嗎？那麼，我們如此在乎要根據單一學業成績訂立入學標準，是為了什麼？
