這個命題不單指意識形態團體，只是這類團體相較其他的科技團體，因為欠缺科學標準，比較容易出事而已。
筆者想這個問題很多年了，常常在想現在的大學生，跟90年代筆者遇到的狀況到底差在哪？為何嘴巴說多元價值，但所作所為卻是毫不妥協，面對反對意見如此不留情面。最早，筆者的想法跟大家差不多，偏激派的聲量比較大，所以可以獲得較多關注，加上這些年網路時代，激進的議題很容易穿越各種保護層，被拿來討論與加大音量。等到這些年，筆者算被產業界洗臉過很多次，自己也開始去管人之後，慢慢有很多不同的體會。
一個團體如何變成基本教義派
激進派為何容易綁架整個群體？從軌跡來看，大致的步驟都是這樣，一個群體假設100人，從反動、溫和到激進，我們分成五個級距A、B、C、D、E，每一級就當作20人就好。激進派想要得到主導權，通常會為了求取整體的同意，設定的議題大概會在下圖這條槓上的位置（C和D中間）。
這類議題會優先把反動派A逼出去，因為對他們來說這是「不能忍受的」（故事版本1），但對於D、E來說則會覺得做了很大的讓步（故事版本2），B跟C則是不怎麼滿意但還可以接受，若透過內部投票等機制通過就好。
所以，第一步就是反動派A出走，他們對外自組團體，對於原組織內的紛爭就有一套故事，這套故事1的說法就是「被激進派霸凌」，因為對激進派E來說，我只要把反動派A打死就好，80：20票就贏了。
接著，因為提出這個議案，會吸引到新的加入者，為了方便起見我們就當作20 人好了。而新加入的當然是根據這個議案加入，所以擴大了C跟D的基礎。結果新的狀態是下圖：
這就是為什麼不少人會覺得，明明這個議題很棒啊，我們人數都擴大了，是有甚麼不滿？不滿的都是落伍，跟不上時代的A，所以這路線一定沒問題。不過接下來，就會提出在D派別中較為激進的議題，如下圖：
大家可以看到，這個議題會讓D派中的人產生分裂，提出這建議的人目標是在拉攏最激進的E派20人，讓自己在D+E中處於多數。你可能會問，D派中較多的那群人，回頭找溫和派的不就得了？理論上如此，實際上做不到，因為大多數的意識形態切割，越是極端的議題就越不能容忍背叛。換言之，D派的多數人，自己先天上不願意跟溫和派攜手，更不要說有點保守的B派人，這造成在政治上的弱勢，其次是這類議題「也不是不能接受」。
所以結果就是，B派的人像之前的A，受不了離開（故事版本3），但C派的人覺得這也還好，更何況投票結果往往是D派的人決定支持，畢竟這只是內部有點小瑕疵，大局上來說這議題也是可以接受的。然後這次吸納的新血，就全部是支持D的，跟部分的E。結果如下圖：
此時C已經感到不對勁了，但形勢比人強，他們也沒辦法出走。對於已經離開的A跟B來說，C是背叛者且不可信任，但內部勢力C明顯弱於D與E，話語權已經被拿走了。接下來激進派要奪權，只要繼續如法炮製，提出上圖位置的議題，同時把100人的群體擴大成200人，就可以把C的意見稀釋，如下圖。
此時激進派只要持續相同的做法，就可以把有類似想法的人吸納進來，於是這個團體就被激進派徹底把持。內部持續做思想鬥爭，把不夠激進的都鬥掉，就會越來越純化成E的樣子。
這個問題不是E的議題很糟糕，是欠缺自省能力，一個團體標榜多元而成立，卻在過程中用不夠多元的方法，純化內部的意見。這都是透過正式程序，民主的過程，所以表面上是完全沒有問題，但實際上卻是讓一個多元團體變成基本教義派。
團體內部激進化，台灣領先白左二十年
各位不要以為，這不是把餅做小嗎？因為會加入的激進派，純化後就會讓其他較溫和的中間群體待不下去了。這個答案是，要看組織的特性與程度，政治組織講求利益妥協，所以越大的黨派，溫和派相對來說人數都較多，內部也是有政治鬥爭，會透過跟激進派的合作，打擊內部政敵。
實際上的狀況是，越小的黨派越會走激化路線，因為這樣糾集群眾最快。而議題越激烈，越不能容忍異見，就越可以在社會上製造聲量，獲得鎂光燈後就可以宣傳，得到更多支持者。請各位注意，社會中大多數的人，都不見得有識讀能力，甚至根本沒想過政治、經濟、社會等議題，而是非常直覺式的看事件。
回到開頭，筆者為何說大學生？因為能夠整理各種議題，轉化成文字的只有知識分子，不然就是很少數的天才型業務。若我們上面提到的激進派綁架過程，指的是我們的大學呢？
當大學內部，對於異見的容忍度變低，輕易的將反對意見貶低為無價值，連舞台都不給人家，那麼訓練出去的大學生，我們下一世代的知識分子，他們先天上就有偏見，會製造出非常強而有力的論述，卻沒有實質改變，或是可以實行的內涵，但這卻非常能夠吸引社會上多數人。
不相信？
我們國民教育不就這樣，20年前學校教的還是些什麼？稍有年紀的，回憶國立編譯館版本的故事，再看看夏夕夏景之類的學校內團體，是怎樣透過近乎文革式手法，純化內部組織，綁架整個學校與同儕？不然你去看看反年改的說法，是不是就反覆同一套。
不要老說什麼米國白左，台灣可是領先20年，內部一堆黨國餘孽，所作所為如出一轍，就是小群體綁架中團體，中團體綁架大組織，大組織綁架國家社會。
一旦變成國家內的政黨對決，極端派若可以在內部掌握到話語權，成功綁架內部團體過半支持，就很容易綁架整個政黨。畢竟政黨為了勝選，不會想要挑起爭端，儘量內部能喬就喬。過去的年代比的是政治實力，所以只要有夠多選民支持就好，隨著網路時代的發展，以及都市白領變多，越來越跟社群連結斷離，極端言論就能獲得更多的支持。
綁架成功的因素之一：他們很閒
好，筆者想說的是，上面都不是新理論，個人的感觸在於……
「極端派通常很閒」。
一個知識分子會走極端，前提是他必須是一個知識分子，能當知識分子的，家境通常不會太糟糕。也就是說，這類人有可以不跟現實妥協的家底，可以花很多時間在編排議題，思考各種邏輯上的可能。
也就是，極端派往往能夠編寫出很動人的文章，看來無懈可擊的議題，還能夠準備各式各樣的反擊備案，讓人覺得說理充分，論證完整。但真的去看他們提的議案，筆者也常常發現，幾乎沒有一個是實際推過的。或者說，他們常常用A國跟B社會推過，當作我國一樣可行的理由。
筆者不是說這樣不對，舉一個例子來講，你要把歐洲某一間工廠，照搬來台灣操作，最常遇到哪種問題？有點經驗的應該會說，跟溫溼度、通風條件有關，機台的條件等等都得要重新跑一跑，校正後才能運轉。
所以，社會議題、意識形態的議案，各位覺得會不會國情不同，需要有微調的可能？或者是先小規模試行，邊做邊除錯，試運轉一年再改？為何總是馬上遇到「妥協就是騙票」這類說法？
這其實就回到剛剛講的，極端派綁架了整個團體，在內部形成一種氣氛，一旦你退讓了，馬上就會陷入內部被鬥爭的可能，權力很快就會失去。而對於沒那麼極端的派系來說，極端派提的議案也不是不能接受，而要他們反過來去接受保守派的議案，同樣的做不到。
所以往往乾脆就不講話，既不想去對溫和派喊話，也不想對極端勢力對抗，直到極端派掌握了話語權。接著綁架成功的極端派，會劫持整個團體、組織、政黨等「傳統價值」，當作自己既有的財產。
共產黨就是這樣幹的。
你可能會想問，為何其他人都不會出來講話？
因為，多數人沒那麼閒，大家要上班上課，本就沒那麼多心力關注在這些議題上，頂多是嘴巴說兩句，隔天就回去工作了。除非是像太陽花這種，激起雙北中產階級普遍的亡國感，才會弄出數十萬人上街頭的場景，但台下的支持者都無條件相挺台上的領頭者嗎？恐怕是未必。
有些縣市首長為何有一群狂粉？你只要看他有沒有塞一堆人在奇怪的單位就知道。以前酬庸跟聘僱是要給自己人爽，現在是要給網軍活動，太陽花後多了一大堆騙吃騙喝，在老金主圈中惡名昭彰的撈仔，每一個都自稱覺青，然後沒什麼工作經驗，倒是很會說浮濫的話。
借屍還魂、逼別人妥協的黨國腦
這些話拿去政治上，都是沒辦法檢驗，但聽來很像一回事的。筆者知道這是什麼，就是俗稱的黨國教育遺毒，藉由教改後的多元化價值，重新逆襲回來罷了，而且還是其中最糟糕的一部分，真的還有忠誠黨國意念的，早就心冷離開，還留著的幾乎都撈仔。
為何說是借屍還魂？因為多元化價值要求我們停下來，好好聽人講話，不要刻板印象，更不要對人不對事。但這十年下來，筆者發現這種黨國腦的繼承者，充分利用多元文化與相對價值，拿著進步與現代的標籤，逼別人妥協。
怎麼辨別？很簡單，看這人願不願意聽你講，還是嘴巴說多元，但只接受他的前提。還有另一個更準的，看最後誰付出代價，要人當沙包被打，自己收割成果，但其實啥都沒做。
這方法非常靈驗，要別人付帳單的，絕大多數都是混蛋，尤其是騙人付出真金白銀的那種，更準。
政治不難，到頭來就常識，沒那麼多新奇理論跟受難者藉口。
