一位讀者問我：「什麼樣的文章寫法叫做『科普』」？其實不難，只要記得以下的幾個簡單原則，你也能寫或編出不錯的科普文章。
大家都知道「科普」是「科學普及」的簡稱；要我來解釋的話，就是寫文章的時候，要記得讓沒有相關專業知識的讀者也能盡量看懂。這一點不僅適用於「科學」內容，也適用於管理、文學、數學等專門知識，甚至一般的非專業文章都可以運用。
對於寫作者或編輯來說，所謂「科普」、或者說「好讀又不失豐富」，除了文字本身淺顯易懂不在話下之外，還可以加上這幾點：- 說明的邏輯盡量單純，避免跳躍式的推論（即使技術上正確）；要顧慮到非專業的讀者，用他們能夠理解的邏輯慢慢帶領。但有些文章（特別是新聞報導類）在這方面做得不好的原因，是因為寫的人自己也不懂。
- 專有名詞盡量少用。如果一定要用，可以按照幾個原則處理：非必要時少用、第一次出現時加原文或連結、篇幅差異不大時不用縮寫；
- 提供參考資訊：方法包括由編輯不著痕跡的補充在內文裡、加上附註、或是（在網路文章上）加資料連結。
以加資料連結來說，現在維基百科很方便，大致上也還算可信，是很方便的加註來源；勤奮一點的編輯透過這道功夫，自己也可以學到很多東西。不過當然是要花費多餘的時間和力氣，這就看個人的責任感和學習欲望如何了。
但要注意的是，在加上資料連結時，必須讓文字維持易讀性；也就是即使拿掉連結（例如網路文章印成紙書時），整段文字還是容易閱讀、而且不失原意，只是少了原本的資料補充而已。
我自己編輯的文章多半都經過上述這幾道功夫處理，而這也是經常有作者覺得「編得不錯」的原因之一。
有一種說法是「加連結會變得不好閱讀」，這一點我並不十分同意；之所以這樣會變得不好讀，有兩個可能的原因：
- 在加連結時忽略了連結名詞跟上下文的關係，結果「在《老子》和《莊子》中都有提到」變成「請看這裡和那裡」，當然不好閱讀；這純粹是文字功力和勤快與否的問題。
- 網站本身的設計，讓連結文字的顏色太顯眼；當段落中的連結比較多時，整段文字就會變得很「花」，讀起來就很傷眼。
所以，要將文章寫得「科普」並不難，只要為讀者著想、以及基本的潤飾能力，頂多再加上本文提點的一些原則，你也可以寫出不錯的（廣義）科普文章。
參考閱讀
關於資料連結和標點用法的進階討論，請參閱〈讓好雜誌「不好看」的兩個原因〉這篇文章：
後續增補
本文刊出之後，有讀者詢問了以下問題；在此連同我的答覆，作為本文的增補：
邱韜誠：想請教您一個問題，就是當想把文章寫的科普、讓無基礎的人也能懂的時候，發現必須不斷把名詞或概念往下拆，導致文章變的冗長、或略為破碎，想請問您怎麼看這個問題呢？謝謝！（以下示意圖）
我的答覆如下：
文章變長是在所難免的，而如何在盡量不要太長的前提下、又能把話講清楚，則考驗了幾件事情：
- 寫作者的文字能力：是否具備以簡馭繁、用較少文字把話扼要講清楚的本事？
- 對話題基本原理的理解：理論上寫作者對主題的理解越深，其實越容易簡潔解釋；但這不是絕對的，還是要看題材深淺、方向、以及目標受眾的理解能力。
- 寫作者的「譬喻」能力：這一點實務上往往是最重要的；找到好的、貼切、易懂的譬喻，往往可以讓講解事半功倍。
以上圖的模型來說，最難的其實不在於拆解內容方塊，而是拆解之後的邏輯（如A1到A2）自己是否能自圓其說、並且表達給讀者知道（這似乎已經變成一個迴圈）；很多作者在試圖說理時，往往問題就發生在這邊。
舉例來說（上面的第3點「譬喻說明」來了）：有些作者知道用磚頭疊起來就是房子，但在解釋為什麼泥土燒一燒會變磚塊、或是除了疊磚塊為什麼還要有樑柱時，就會出現解釋不清、甚至邏輯錯誤的問題；因為這些跟「疊磚塊」本質上是完全不一樣的學問。
所以如果講得更深一點，甚至有時候我們自己要避免將邏輯切得太細，以免落入上述「自己挖坑給自己跳」的問題。
不過除了上述狀況之外，前面三點大多數時候還是適用的；如果真的沒辦法、或是讀者跟主題距離太遠的話，就只好分幾篇寫、寫成書、或是請讀者先去看別的初級教學了。
