[思考] 主管機關(被告)的舉證責任
現任甲校校長A，於15年前擔任乙校校長期間，該校有8名學生通報遭受性侵害或性騷擾。主管機關為釐清校方人員的行政責任，進行調查後認定校長知悉事件卻未通報，依規定記「大過」一次。校長不服，提起行政救濟。
原告：校長。被告：主管機關。
二、法院認定
1、學校確實發生性騷擾事件
根據受害學生、陳姓教師、黃姓主任三人的調查證詞，法院認定校內確曾發生性騷擾事件。
2、校長是否知情未通報？
黃主任於行政調查中表示曾向校長報告，但在開庭時改口，稱其為假設性說明，並指出因調查委員語氣強硬而有敷衍回應之情形。
法官問：請你明確的講到底有無這件事?有無跟校長報告過？
黃主任：這是假設性的說明。
法官問：當時怎麼講，請證人照實說！
黃主任：因為那時候的委員就下馬威，他說你不要以為你說不知道就沒有事了，我很單純覺得說事情這麼嚴重，所以就會有點敷衍跟他這樣說明。
[小編補]：調查委員給下馬威？溫和調查應該不難，別擺姿態。
黃主任並未具體指出報告的時間與方式，法院認為其說法前後矛盾，可信度不足。其他證人亦無證詞指出校長知悉事件，行政調查報告中對校長知情之認定，缺乏佐證。
3、應負舉證責任的主管機關
本案件的爭點即為校長究竟是否知悉校內學生曾遭受性騷擾？
鑑於主管機關係依據行政調查報告認定結果所為之懲處處分，性質上為侵益處分，就客觀舉證責任而言，自應由主管機關擔保其所為懲處處分之合法性。
懲處為不利處分，主管機關負有舉證責任。如經法院調查後事實仍不明，應由主管機關承擔不利後果。
三、結論：校長懲處的處分均被撤銷。
