看商標侵權要件判斷與上訴法院的審查權限 — 英國最高法院2025年Iconix v. Dream Paris案

※如欲轉載本文，請移步至北美智權報「聯絡我們」頁面填寫表單與我們聯繫

圖片來源 : shutterstock、達志影像

英國最高法院（UKSC）於2025年6月24日就Iconix v. Dream Pairs案作成判決[1]。本案除處理商標「近似性」判斷應否考量實際使用情境及售後混淆誤認是否構成侵權等兩項重要商標議題外，還涉及釐清英國上訴法院（EWCA）對一審判決逾越審查權限問題。

本案背景

Iconix公司擁有知名運動服飾品牌Umbro及兩個英國註冊商標。Umbro商標由菱形圖樣組成，自1987年起即用於足球鞋。Umbro商標商品在2016至2018年間於英國市場的年銷售額相當可觀，超過6,000萬美元[2]。

圖1. Umbro商標圖樣；圖片來源：Iconix Luxembourg Holdings SARL v Dream Pairs Europe Inc and another [2025] UKSC 25, at p. 2.

Dream Pairs Europe及Top Glory Trading Group兩間公司（合稱Dream Pairs）於多個國家銷售多種品牌鞋類產品，其中包括一個稱為Dream Pairs的品牌。2015年起，Dream Pairs自創「DP標識」（DP Sign）用於鞋類產品。「DP標識」商品本來只在美國市場銷售，自2018年底起，Dream Pairs透過Amazon UK及eBay UK的電商管道，在英國也開始進行銷售[3]。

圖2. Dream Pairs的DP標識；圖片來源：Iconix Luxembourg Holdings SARL v Dream Pairs Europe Inc and another [2025] UKSC 25, at p. 3.

2021年7月19日，Iconix向倫敦高等法院（EWHC）起訴，主張DP標識與Umbro商標近似且有致公眾混淆誤認之虞，構成英國1994年《商標法》第10條第2項之侵害[4]。2023年3月，法院以近似度甚低且無致一般消費者混淆誤認之虞為由駁回訴訟[5]。

上訴法院CAEW於2024年1月改判Iconix勝訴，其理由有三：

（1）一審法官雖認定Umbro商標與DP標識之間近似度極低，但若從正面以外的角度觀察貼附於鞋類產品上的DP標識，該結論即不合理（irrational）；

（2）一審法官在判斷售後混淆誤認之虞時，過度倚賴Umbro商標與DP標識的並列比對，而非貼附於鞋類產品時的實際狀況，從而犯下原則性錯誤（erred in principle）；

（3）在售後情境中，一般消費者係從一定角度（特別是從上方俯視）而非從側面觀看DP標識，這與在銷售現場時的觀看角度，大相徑庭。一審法官未能體察此點，再次犯下原則性錯誤[6]。

基於上述瑕疵，EWCA決定對本案重新進行近似性與混淆誤認之虞的多因素綜合評估(multi-factorial assessment)。重新評估後，EWCA認定Iconix依英《商標法》第10條第2項第(b)款提起之侵權主張成立，理由為：（1）在售後情境中，特別是當觀看者站在附近從上往下觀看比賽中球員所穿著之足球鞋時，Umbro商標與DP標識具有「中高近似程度」(a moderately high level of similarity)；及（2）有致相當比例消費者混淆誤認之虞[7]。

針對上述EWCA的重審判決，Dream Pairs向UKSC再次提起上訴，主張一審判決並無不合理之處，也沒有其他法律上或原則上錯誤，EWCA不應就商標近似性及混淆誤認之虞重新自為判斷[8]。UKSC於2025年3月審理本案，並於2025年6月24日作成判決[9]。

此文未完，完整內容請參見原文連結。

【更多專文報導請見《北美智權報》399期；歡迎加入NAIPNews網站會員成為我們的訂戶，以掌握最關鍵的專利商標智財消息！】