親友圈決定了你的助力與負擔，同樣是一個月收十萬的醫生，家人都是富人親戚都是官商權貴的醫生；跟一個家裡只有一個單親年老，身上還有長期病的負債母親，每個月還要給家用與治療費的醫生，並不是同一個階級的人。
再極端的例子裡，豪門家族裡無所事事沒有收入靠長輩零用錢過活失業者，比起一個月入二十萬的律師，前者的階級也比後者高。當然如果不看背景，只看前者失業後者是醫生，很多人真的會以為後者階級較高。那種強調「我沒有錢，只是我爸有錢，我很窮」的人，雖然自稱貧窮但階級事實上很高。你的階級不是取決於你的職業，也不是你的收入，不是取決於你是騎機車還是開車，不是取決於你是否讀了博士，更不是取決於你是否過一種飲咖啡聽唱片的優皮生活，而是取決於你的整個人脈。所以出身與階級並不是那麼容易克服的，即使克服了，也很少是躍進，因為你不僅要自己努力，還要拉拔你的親友或者分擔他們的負擔。
階級是因而不是果，博士大多中產或以上，是因為讀博士就會變成中產嗎？不是，是因為讀了博士所以你階級就會翻轉；而是出身好，的家庭才會容忍子弟三十歲都不工作；階級好的人都有房子，那你窮人背上一筆大房貸買了房子，你就會階級翻轉嗎？也不是，是因為出身好的人，在家族的援助下，更早更快得到房子，所以他們有房，而不是因為他們有房就變成了中產；很多醫生是中產，所以當醫生就會成為中產嗎？不是，是因為出身不好的人，負擔得起醫科學習門檻可能性比較低。
我們很常本末倒置，認為只要讀了大學就能階級翻轉，做個甚麼職業就會階級翻轉，或者買房子就階級翻轉，這全都是生還者謬誤。事實上是出身好的人，做到以上的人數量與比例比較高，窮人並不是完全不可能，但明顯地出身底層的人，能讀到博士與做到醫生買到房子的比例是低很多的。
有朋友看了我這說法，就產生了疑惑，他說並不是不同意我的說法，可是大家用職業，收入，學歷去判斷人的階級，是因為比較方便。可是用人脈去判斷就很困難，他認識很多人出身很好，但他自己卻覺得自己「出身普通」，因為人很難看到別人的父母是怎樣，很多人不知道父母有個房子，身體健康，親戚有些醫生律師，那就是出身很好，他們覺得自己只是「普通人」甚至是「窮人」。
人類對於自己一出生就有的東西，是沒有感覺的，而且會覺得自己是大多數人，比方說香港與臺灣人，大部份都自覺貧窮，一堆人覺得自己投胎不好父母沒錢就別生出來甚麼的。不過全球有一半人口的年收入只有 4000 美元以下，投胎的話你有超過九成機會刷了一個更差的首抽。但你我不會覺得站在世界的前端，因為我們的目光是看不到那麼遠的。
同樣地，在我們社會裡面階級比較好的人，都不知道原來自己可以童年時就海外旅行，可以去才藝班，家裡自有房子有車子，父母有退休俸可領，親戚有醫生律師教授，這些都少數。
我的朋友就說，他認識很多這種人都說自己貧窮，因為他們看不到這社會上大部份比他們貧窮的人，反過來說，一堆人只是當了個工程師拿到幾萬臺幣收入就以為自己是中產了。那應該怎樣才能夠判斷人的階級呢？
我就問他，你有沒有看過一些新聞，那些甚麼商業甚麼雜誌最愛登的新聞。這種新聞的公式是這樣的，說有個傢伙自己白手興家，建立了個甚麼企業，然後他的父母卻是有錢人，例如 Bill Gates 的父母是 IBM 的主管；巴菲特的父親是議員；臺灣就有一大堆父親是大地主或財團甚麼的，被人質疑這種人根本就不是白手興家。可是這些人卻強調，他們根本沒拿家裡的錢，他爸有錢跟他無關，難道他父母有錢就是原罪了嗎？就不能白手興家嗎？
這種新聞你看下去，自然就會問及既然沒有拿父母的錢，那他的創業本錢是怎來的？然後他就談論他的成功史，其中很多時就包括了「厚著臉皮，跟幾百個人借錢與討投資」，因為如此努力奮鬥，不畏挫敗，吃了很多次拒絕時，終於借了不知多少個億回來，然後就用這筆錢創業最後成功了。所以他的創業經驗是，你要白手興家，先要拉下臉皮問別人借錢，要放下了姿態向人借錢，才能有今天的成功。
他說，有聽過這種新聞，我問他，那你有沒有看留言區呢？留言區通常大家會說甚麼呢？他說沒甚麼印象好像沒看，我就答他，這種新聞多數底下的留言區就會有人回應，你借到錢就是因為你是誰的兒子。
然後我再問，不知道你有沒有看過一些人談論買房子，他們說，年輕人買房子這件事，越早買越好，因為房子都會升上去。你說年輕人拿不出頭期款啊，用儲蓄的方式根本不可能追上房價，等你儲到錢的時候頭期款又上去了，他就會跟說，其實你節衣縮姚一點，再問父母湊點援助就好了。意思就是叫你父母借錢。如果你父母一毛錢都沒有呢？當你說出這一句時，你在這些人眼中就會瞬間變成透明。
我再問，那你有讀過莊子嗎？知北遊裡面有一個故事是這樣的，莊子曰：「夫子之問也，固不及質。正獲之問於監市履狶也，每下愈況。」，在莊子的時代買一隻豬，要判斷該豬是否肥美，看的不是牠的身體有多大，而是看牠的腿有多強壯，肥大的身體是靠強健的腿去支撐的。人類也是一樣，人類的階級，不是看他表面上的學歷，收入，或者有沒有車子房子之類，這些都只是幻象，人的階級取決於他可以承受多大的風險，也就是負債。
你在現實中甚麼人會借到錢呢？這個問題銀行很老實告訴你人類絕不平等，一般人問銀行借錢，銀行基本上會問你有沒有房產；沒有房產？那麼你是否在大企業做一份穩定職業或者當公務員呢？如果是的話，那也可以借。如果你家裡是沒錢的貧戶，名下沒房產，在小公司裡當職員，自己創業小生意之類，那恐怕銀行就不想理你了，信用卡的高利息是你的唯一選擇，甚至連信用卡都不讓你申請。
至於有錢人的後代為何比較好借錢？因為大家心知肚明，就算他爸不直接給他錢，作為資產繼承人，他爸不會放任他破產的，所以到頭來那些債也可以從他爸那處討，不太怕他會跑路。應該說，他真的跑路了，向他爸追究也是絕對可行的。
中產的兒女透過一出來就找份穩定工作(例如公務員，臺質電)，然後背房貸及早買房子，透過年輕就乘上房貸的列車，吃到早鳥房產上漲的紅利。當中跟父母借的頭期款，也是一種貸款，雖然不是跟外人借的，但跟家人借的也是一種雖然有限但實在的融資能力。因為年輕所以貸款條件往往比較優惠，這也是貸款製造的好處。
就算父母沒錢，但親戚有錢，結果能從親戚中得到貸款，或者有部份親戚有出息，而可以去他的家族企業討個工作，得到照顧，也是差不多的道理。很好的例子就是孫中山，孫中山的革命事業基本上都是他哥出錢的，如果不是他哥孫眉有錢，可以不斷傾家盪產的資助孫中山，甚麼革命也是無從說起。
然後我再問我朋友，在地球上誰借了最多錢？答案就是美國。美國是全球最大的負債者，亦是人類階級的頂點，無可爭議的全球霸權。正是因為他是全球霸權，所以他才有資格借最多的錢，全地球每一個人都樂意買下美債借錢給美國拿他的利息，因為沒有人會懷疑美國還不出錢，風險幾乎是零。
同樣地，香港政府發債有那麼多人買嗎？那津巴布韋呢？大家心知肚明，就是在國際的層級上，美國的階級遠超香港。香港又高於津巴布韋。你如果沒負債，你的資產淨值已超越美國了，但你會覺得美國政府比你窮嗎？不會，你很清楚他隨時可以借更多的錢。
那麼，甚麼人沒有負債呢？越底層的窮人，就越不可能有負債，你在街邊找個流浪漢他應該是沒有負債的，他沒有負債的原因是因為沒人會借給他們，沒有親戚沒有父母，他們想借也借不到錢，如果別人同情他，大概會直接把錢送他，不用還了。因為看你也沒可能還得起，所以難以形成負債。
也就是說，階級越高，就能借到越多錢；階級越低，就越借不到錢；故此你想判斷一個人的階級或你自己的階級，用能借到多少錢去判斷就行了。這就能解釋很多事，就是為何有些人明明沒工作沒收入，都可以借到幾億元；有些人天天工作每天吃飯交租消費從沒負債，這種無負債的人卻一點都不富有；中產怎樣透過向父母貸款投資去達成早日參與股市，上一代有房子的人下一代也比較早有房子，階級複製下去。
當你把階級看成職業，收入，學歷，這些事情看起來就矛盾。但如果你把階級看成是貸款能力，這些事情就完全沒有矛盾。故此，真正讓你階級翻轉的，不是學歷不是職業不是收入，而是這些條件怎樣增加這世上有多少願意借給你的錢。階級就是社會判斷你的還款潛力。
而這個貸款能力，配合資本市場的投資與回報規則，即是你用貸款能力去買下資產(如證券，房產)的能力，最終就是你超越「用時間換金錢」的勞動，套利與收益能力，故此，只能用時間換金錢，沒有貸款信用的人，無論你的收入多高，他的階級還是很低的。
而擁有巨大融資能力的人，他就有潛力憑著錢滾錢製造比高級勞動更多的收入。擁有巨大融資能力的人，面對損失與危機的時候更有耐性，而不會被財政危機一次擊潰。擁有巨大融資能力的人 ，可以隨時抓緊任何機會。如果你必須勞動儲幾年的錢，才能夠下注一次，而且一旦輸了你又必須再儲幾年錢，錯失中間任何機會的話，你的勝率自然會比較低。
我朋友去到這裡大概接受了我的說法，那他就說，所以學歷，職業，以及一切其他的條件，都是取得信用的工具，而那些與生供來的信用，就是你的出身？我說，對，就是這樣。階級就是這一回事。
