Miyama Capital 地緣宏觀系列 — Article 10

2026-03-20（Day 20-21）

⚠️ 本文分析地緣政治的賽局結構，不對任何軍事行動做道德評價。文中引用的軍事與能源數據截至 2026 年 3 月 20-21 日，情勢仍在快速變化。

📋 執行摘要

• 這場戰爭的結局不取決於伊朗「決定」投降，而取決於 IRGC 地方指揮官的叛離門檻（defection threshold）被壓到多低。伊朗的政治結構中沒有能終結戰爭的仲裁機制（circuit breaker），投降在制度上是不可能的。
• 美國的部位結構是 long gamma，幾乎所有結局路徑都是 acceptable outcome。三週後 USS Boxer 兩棲戒備群抵達波斯灣，屆時所有選項同時到期可執行，是 maximum optionality 的時間點。
• 風險邊界在「有限碎片化」是否失控滑向利比亞模式，以及核材料在無政府狀態下的擴散風險。
• Watch List：伊朗飛彈發射頻率（已暴跌 90%+）、Kharg Island 相關軍事動態、IRGC 地方單位是否出現公開不服從跡象、Brent 油價是否持續高於 $100。
• 假設失效觸發：IRGC 出現統一的中央指揮反擊行動，或伊朗在三週內達成有意義的外交讓步，則 bottom-up 瓦解的 thesis 需要修正。

1945 年那通電話

1945 年 8 月，日本鈴木貫太郎內閣陷入僵局。

軍方主戰派拒絕投降。外務省知道再打下去沒有意義。內閣表決打成平手，整個國家卡在一個迴圈裡，每個有權力的人都有理由拒絕讓步。

然後天皇介入了。

裕仁天皇的「聖斷」打破了僵局。他也沒有提出什麼精妙的外交方案。他只是做了一件事：以最高權威強制終結了辯論。這在日本政治結構中有一個專門的詞彙叫「聖斷」，白話講就是 circuit breaker，系統過載時強制切斷迴路的那個開關。

這個故事對台灣和日本的讀者來說不陌生。但我今天想問的問題是結構性的：

如果 1945 年的日本沒有天皇這個制度，二戰會怎麼結束？

不會有整齊的投降儀式。不會有密蘇里號上的簽字。更可能的結局是持續的消耗，直到軍事結構從邊緣開始碎裂，地方指揮官各自停火，而東京最後一個。

這就是 2026 年的伊朗。

伊朗為什麼「無法」投降

先釐清一個常見的誤解。很多分析把伊朗描述成「不願意」投降。

不對。是「不能」。

伊朗革命衛隊（IRGC）在這個國家的角色，遠不只是軍事組織。據多方智庫估計，IRGC 直接或間接控制了伊朗 GDP 的 30%-40%（來源：RAND, IISS 研究，數值為概略估計區間）。他們經營建設公司、電信商、石油貿易。對 IRGC 高層來說，「國防」和「生意」是同一件事。

現在看權力結構。最高領袖 Mojtaba Khamenei 接班他父親之後，理論上擁有絕對權力。但他的權力基礎就是 IRGC，他是靠 IRGC 的支持坐上這個位子的。你見過哪個 CEO 能解僱讓他當上 CEO 的董事會嗎？

這就產生了一個我稱之為 circular veto 的結構：

IRGC 強硬派不願投降，因為投降等於組織解散，過去四十年的行為要被清算。Mojtaba 不能壓制 IRGC，因為那等於拆自己的權力基礎。文官系統，外交部長 Araghchi 在國際媒體上表達讓步姿態，但外交部在伊朗的決策結構中，坦白說就是 IRGC 的公關部門，沒有實權。

每個有權力的人都有理由阻止投降，沒有人有足夠的權威去 override 所有人。

Bloomberg 近日報導，伊朗官員連討論重新開放荷姆茲海峽都不願意。這不是強硬，是籌碼見底的訊號。當你唯一的籌碼只剩一張牌，你反而不敢把它放上桌面談，因為一談就等於承認它是可以交換的，而你手上沒有別的東西可以換回來。

歷史上有 circuit breaker 的系統，日本有天皇、蘇聯末期有戈巴契夫、南非有戴克拉克，都能在壓倒性劣勢下做出「理性投降」的決策。伊朗的制度設計裡，這個功能不存在。

還有一個更冷酷的因素：IRGC 高層過去四十年幹了什麼，大家心裡有數。在任何 post-regime 情境下，不管是國際法庭還是國內清算，這些人的下場都不會好。對他們來說，投降不是活路，是換一種死法。紐倫堡不是比喻，是精確的歷史對照，知道自己會被審判的人不會投降。

斬首行動的真正邏輯是拆除中央監控

所以，如果伊朗不能從上往下投降，戰爭怎麼結束？

答案是從下往上瓦解。

據多方通訊社報導，以色列在 48 小時內擊殺三名伊朗高級安全官員：情報部長 Esmail Khatib、安全首長 Ali Larijani、以及巴斯基民兵指揮官 Soleimani。

這三個人的共同特徵是什麼？他們不是前線將領。他們是中央控制系統的核心節點，負責監控誰在服從命令、懲罰誰不服從命令、動員民兵維持內部秩序。

說穿了，斬首行動的邏輯是系統性拆除 IRGC 的 C2（command and control，指揮管制）鏈。

現在想像你是一個 IRGC 地方指揮官。情報部長死了，誰來監控你有沒有執行命令？安全首長死了，誰來抓你？巴斯基指揮官死了，誰來動員民兵對付你？你手上有兵、有武器、有地盤，而中央現在連確認你是否還在執行命令的能力都沒有。

理性的地方指揮官，dominant strategy 是什麼？

停止攻擊。保留實力。擁兵自重。

重點是消極不服從，不需要公開叛變，那太危險，萬一政權撐住了你會被清算。消極就夠了：飛彈發射的準確度開始「莫名下降」，補給開始「莫名延遲」，情報開始「莫名洩漏」。

這不是猜測。據 CNN（2026/03/20）引述 Carnegie Endowment 分析師 Ankit Panda 等專家評估，伊朗的飛彈和無人機發射量自開戰以來暴跌超過 90%。部分分析師歸因於庫存消耗和配給策略，但「消極執行」是同等合理的解釋。兩者都指向同一個結論：伊朗的 organized military response 正在快速衰減。

這個模式在歷史上有結構性的對照，不是歷史等值，是機制類比。唐朝安史之亂（755-763 年）之後，中央朝廷失去了對地方節度使的實質控制。這些節度使表面上還說效忠朝廷，實際上各自為政，稅收不上繳、軍令不執行。整個過程不是一天發生的，是一層一層空心化。中央越弱，地方越敢不聽；地方越不聽，中央越弱。對不熟唐史的讀者而言，核心 structural point 很簡單，當中央的監控與懲罰機制被拆除，組織不會一夜瓦解，它會從邊緣開始碎片化，逐漸向中心蔓延。

所以這場戰爭的結束方式，極可能不是伊朗政權在某一天決定投降。而是 IRGC 從邊緣、從地方、從基層開始碎裂，直到中央只剩下一個空殼。

最強的反方觀點是這樣的：外部壓力在短期戰時反而可能促成暫時性的集中化，而非碎片化。歷史上很多被圍困的政權，海珊、阿薩德，在壓力最大的時候反而短暫收緊了控制。IRGC 地方指揮官如果判斷「美國很快就走」，理性選擇可能是繼續服從、等待風暴過去。

我不同意這個版本，原因有二。第一，暫時集中化的前提是中央還有能力監控和懲罰，但 48 小時三個安全系統核心人物被清除之後，這個前提已經大幅弱化。第二，海珊和阿薩德之所以能收緊控制，是因為他們的安全機構在戰前完整運作，伊朗現在的狀況更像是安全機構本身正在被拆解。但這確實是需要持續驗證的假設，不是定論。

三週倒數：所有選項同時到期

Kharg Island（哈格島）承載了伊朗約 90% 的石油出口（來源：EIA 及 IEA 長期評估數據）。Axios（2026/03/20）報導美國正在考慮佔領這座島，引述匿名官員表示尚未做最終決定。

但這裡要注意一個 options trading 的邏輯：你不需要真的 exercise 一個 option，光是讓對手知道你持有這個 option，就已經改變了賽局。 Kharg 佔領計畫被「匿名洩漏」到 Axios 而不是正式宣布，這本身就是一個 signal，不是一個 commitment。

不過，三週前這還只是 signal。現在工具正在到位。

據 NPR（2026/03/20）引述兩名匿名美國官員，USS Boxer 兩棲戒備群（搭載第 11 陸戰隊遠征單位）已從加州出發，約三週後抵達波斯灣。這是在 USS Tripoli 群（搭載 2,000 餘名陸戰隊員，從日本出發，據 CNN 報導即將抵達）之外的額外部署。

兩個兩棲戒備群同時向波斯灣集結。

Trump 被記者問到是否會派地面部隊時，回答 "No"。但三週後他什麼都能做。嘴上說不要，手上準備好了。

三週後不是 deadline to act。是 maximum optionality。

Trump 此前表示戰爭會持續「4 到 5 週」。從 2 月 28 日開戰算起，4-5 週落在 3 月底到 4 月初。Boxer 三週後到達時，恰好是開戰第 6-7 週，略超出他的公開預期，但精確落在 maximum optionality 的時機。

所有的選項在三週後同時到期可執行：佔領 Kharg、控制伊朗石油命脈？可以。護航荷姆茲海峽、恢復油輪通行？可以。什麼都不做、宣布勝利撤軍？也可以。

在此之前的三週是 theta decay 階段，持續空襲、持續斬首、持續壓力升級，讓伊朗的部位每天都在惡化，同時等待工具到位。對伊朗來說，每過一天，可動用的軍事能力更少，石油收入更低，地方指揮官的叛離門檻更低。

Kharg 一旦被控制，石油收入歸零。沒有中央發薪水，地方指揮官就徹底變成各自為政的軍閥。這不是打垮伊朗，是拔掉最後一條把碎片黏在一起的線。

軍事上，佔領 Kharg 的門檻不高：一座 20 平方公里的島嶼，伊朗防空和反艦能力在過去 20 天已遭嚴重削弱。但政治上複雜得多：佔領主權領土在國際法和敘事上是完全不同的層級，俄羅斯和中國的反應函數會改變，波斯灣盟友也會尷尬。這也是為什麼它更可能是 bargaining chip 而非 executed operation，除非三週後伊朗仍毫無讓步跡象。

Long Gamma：美國不需要預測結局

現在退一步，看整盤棋。

Trump 不是在執行一個 predetermined plan。他是在 maintain optionality。

把他的部位結構攤開來看：

伊朗崩潰主動求和？Best deal ever，歷史定位。IRGC 碎片化但沒人談判？Declare victory, mission accomplished。某個地方指揮官帶著核材料來投誠？Photo op of a lifetime。打到一半油價太高國內受不了？Take the off-ramp，"we achieved all objectives"。

每一條路徑都能包裝成勝利。

這跟我在 Miyama 的容錯風險框架（Fault-Tolerant Risk Framework）有一個有趣的同構性。Layer 0 先確保所有情境下都能存活，不會輸到不可接受。然後 Layer 1 在發展過程中 opportunistically capture 最佳路徑。Trump 的 Layer 0 是美軍壓倒性的軍事優勢，這保證了他在任何情境下都不會「輸」。Layer 1 就是隨著戰場發展，挑一條 narrative 最好的路走。

外界一直說他「沒有戰略」。外交官和智庫看到的是 chaos。但從交易員的角度看，這就是 long gamma，你不知道價格往哪走，但你知道波動越大你越賺。

3 月 20 日的兩件事完美展示了這個結構。

第一件：據 CNN 報導，Trump 拒絕停火，聲稱美國佔上風並要 "decisive end"。波斯新年（Nowruz）加上開齋節（Eid al-Fitr）同時到來，這是天然的降溫時機，他刻意不用。因為 optionality 還沒到最大值。三週後 Boxer 到了才是。

第二件：South Pars 天然氣田事件。以色列打了 South Pars，全球最大天然氣田的生產設施遭受打擊。Trump 公開聲稱「不知情」，要求以色列停手。Netanyahu 配合演出，宣布暫停攻擊。

但據 CNN（2026/03/20）引述知情人士，美方事前就知道打擊計畫。同時，Trump 公開聲稱不知情，NPR 報導亦引述白宮說法稱未事先協調。

如果兩方報導均屬實，邏輯上只有一個解讀：公開分歧是表演，實際協調從未中斷。把時間線攤開來看，以色列打了，戰略目標達成了；Trump 表態不知情、要求停手，油價敘事有了退路；Netanyahu 公開服從，表演完成。

這不是失控。這是分散式決策的 feature：damage done + plausible distance + narrative control。所有人都得到了想要的東西。

同一天，Trump 還稱 NATO 盟友是「懦夫」，因為不願協助控制荷姆茲海峽。據 Al Jazeera 報導，他的措辭相當直白。但施壓 NATO 本身也是 optionality play，盟友加入？更多牌可打。不加入？「我獨自扛」的敘事優勢。怎樣都有用。

所以最可能的 endgame 是什麼？

不是 negotiated settlement，跟誰談？沒有一個人有權代表整個伊朗簽字。不是 full regime change，那太貴，而且 Trump 從來不是 nation builder。最可能的路徑是 sufficient damage → IRGC 碎片化到無法執行統一軍事行動 → declare victory → 撤離 → 留下碎片化的伊朗自己收拾殘局。

他不需要伊朗簽任何東西。

Prediction Scorecard

P8-6 特別說明：這條是系列目前時間窗口最明確的判斷。如果 4 月中旬前後沒有出現重大變化，我會在後續文章中做 post-mortem。

失效條件： 如果 IRGC 在未來兩週內展現出統一的、有組織的大規模反擊行動（非零星報復），則 bottom-up 瓦解的 thesis 需要根本性修正。這意味著中央 C2 鏈沒有我判斷的那麼脆弱。

Coda

這場戰爭最反直覺的地方在於：結局可能不需要任何人「決定」結束它。

沒有投降儀式。沒有停火協議。沒有密蘇里號上的簽字。只有一個龐大的軍事組織，從邊緣開始碎裂，地方指揮官一個接一個地停止執行命令，直到德黑蘭發出的指令沒有人在聽。

而大洋另一頭的那個人，只需要在某個他覺得夠好的時間點，發一條 Truth Social 貼文：

"We won."

他甚至不需要確認對面是否同意。

對配置者來說，現在有三條路

路徑 A — 維持能源與避險相關曝險，承受波動，等政治收尾。 如果 bottom-up 瓦解的 thesis 正確，收尾後的快速 repricing 會獎勵留在場內的人。代價是接下來三到六週的 headline volatility 可能劇烈，尤其 Kharg 相關消息會反覆衝擊油價。適合已做好停損計畫、部位輕、時間框架以季度計的配置者。

路徑 B — 先降風險等明朗，錯過一段也認了。 代價是如果收尾比預期快（例如 Boxer 到了直接 declare victory），你會錯過 energy repricing 的最快一段。但如果戰爭拖成消耗戰或失控升級，你保住了流動性。適合曝險偏高、或資金有短期義務的配置者。

路徑 C — 用選擇權結構鎖定下檔，保留上行參與空間。 具體講就是 Brent put spread + 維持多頭曝險，或者在 ZB 上利用 term structure 的凸性。代價是 IV 目前極高，你為保護付出的時間價值不便宜。適合工具箱完整、且願意用確定成本換不確定上行的配置者。

選哪條不重要，重要的是你選之前知道自己在放棄什麼。

本文為 Miyama Capital 地緣宏觀系列的公開研究摘要，僅供資訊交流與框架分析之用，不構成投資建議。文中的情境推演與預測記分板為判斷框架，不代表可驗證的確定性結果。引用的市場數據與地緣政治判斷截至撰寫時點，情勢可能已有變動。任何投資決策應基於讀者自身的研究、風險評估與專業諮詢。

作者： Kuan 機構： Miyama Capital 創辦人暨投資長 (CIO)

地緣宏觀系列・持續更新中 方格子：Miyama Capital