你坐下來研究一檔股票。

你打開論壇，看了幾篇分析文。你聽了一集 podcast，主持人講得很有道理。你問了 ChatGPT，它給你一份有條有理的回覆。你打開券商 app 看了技術線圖。兩小時後，你做了一個「自己的」投資決定。

是誰先提到這檔股票的？是論壇上的一篇熱門文，一個朋友在 LINE 群裡丟的連結，還是 podcast 主持人順口提到的？你的研究起點不是你決定的。你的資訊來源呢？那些分析文、那個 podcast、ChatGPT 的回答，它們互相引用同一批數據，來自同一個生態系。你的判斷框架呢？「看本益比」「看護城河」「看產業趨勢」，這些方法是你自己發明的嗎？

有人在論壇上寫過一句很誠實的話：「以為自己學的越多，課上的越多，技術學的越多，書看的越多，掌握越多的消息面，在股市裡就可以增加賺錢機率。」結果呢？「看過滿滿技術分析書籍，什麼撐壓 MACD 突破假突破跌破假跌破⋯⋯結果回顧了一下，實際一看還是賠錢。」

還有一句更誠實的：「賺錢也不知道為什麼，賠錢也不知道為什麼。」

問題不在你的能力。在你身處的資訊系統早就替你篩選過了——你以為你在做研究，其實你在一個已經被設計好的框架裡移動。

四組互相矛盾的答案，每一組都讓我改變了一個原本確定的想法。

Crosby 說你大腦有 bug，Hayes 說你的問題在你的 LINE 群

投資教育產業有一個標準敘事：你會做錯投資決定，是因為你的大腦有 bug。

有個研究投資人為什麼做蠢決定的行為金融學家（Daniel Crosby），在 The Behavioral Investor 裡用了大量神經科學研究來證明這一點。你的大腦是為了在非洲草原上躲獅子而進化的，不是為了在螢幕前判斷一家公司值多少錢。牛市的時候，多巴胺讓你覺得自己是天才，你追更多風險。熊市的時候，杏仁核讓你覺得世界要毀滅了，你在最差的時間點賣出。

他甚至引用了一個 Stanford 研究：腦部情緒處理區域受損的人，在一個賭博實驗裡顯著贏過正常人。正常人輸了一輪就變得過度保守，而這些「情緒盲」的受試者始終維持一致的策略。Crosby 的結論？要當好的投資人，你基本上需要做一個「功能性精神病患」。

聽起來有道理。但有一個研究群體行為的社會學家（Adam Hayes）認為這整個框架是錯的。

Hayes 在 2025 年出版的 Irrational Together 裡直接批評行為經濟學把人腦比喻為「有 bug 的軟體」是嚴重過度簡化。他的論點：你做的「不理性」投資決定，不是因為你的大腦壞了。是因為你的社會網絡在替你做決定。

你不是在一個真空裡分析股票。你在一個生態系裡。你的 LINE 群、你追蹤的 podcast、你常逛的論壇、你問的 AI，它們構成了一個資訊環境。這個環境有自己的共識、自己的英雄、自己的禁忌。你在這個環境裡「獨立思考」，就像在一個房間裡只有一面牆是鏡子，然後告訴自己你看到了全貌。

2020-2021 年的 GameStop 事件是這個機制的完美示範。Reddit 的 r/WallStreetBets 用「diamond hands」和「apes together strong」這些口號，把持有一家基本面不佳的公司變成了身份認同。質疑的聲音被嘲笑成「fake news」和「hedge fund propaganda」。結果散戶虧損了數十億美元。

這些人的大腦沒有壞。他們的社會環境告訴他們：持有 = 忠誠，賣出 = 背叛。

而且這件事不只發生在極端案例裡。根據一份 2024 年的調查，60% 的美國投資人承認根據社群媒體上「財經網紅」的建議行動過。台灣沒有同樣的統計——如果你在台灣的投資論壇常混，你看推文就知道：「我聽股癌跟老王」「他就大推指數型 ETF，我跟著買了」。

Crosby 說問題在你的大腦。Hayes 說問題在你的環境。誰對？

所以誰對？Hayes 更接近真相，但 Crosby 沒有完全錯。你的大腦確實有快捷方式——牛市追風險、熊市過度保守。但觸發這些快捷方式的，是你身處的社會系統。修好大腦很難。改變你的資訊環境，可以。

從眾是死穴還是智慧？Crosby 和 Cialdini 的答案剛好相反

從眾是不是壞事？我原本以為有一個答案。讀完四個人的說法，我放棄了。

先看最直覺的那個。Crosby 認為從眾是投資人的死穴。確認偏誤讓你只聽跟你想法一樣的人，從眾效應讓你在牛市追高、熊市殺低。他的處方：做一個「有原則的反向者」，系統性地對抗群體的噪音。

但 Cialdini 花了幾十年研究社會影響力——他在《影響力》（Influence）裡的結論剛好相反：當很多人做同一件事，大多數時候那是正確的。社會證明是一個高效率的導航系統，不是缺陷。問題出在兩個特殊時刻：證據被偽造（莊家拉抬股價），或者群體盲目跟隨自己而不檢查事實。賽馬場裡，前幾個人的下注改變了賠率，後面的人看到賠率就跟著押，最後全場的判斷被最早幾個可能是亂押的人帶著走。Crosby 叫你對抗群體，Cialdini 說群體通常比你聰明。兩個人不可能同時對。

那到底誰對？Statman 說你們問錯問題了。他在 Rational Reminder 的訪談裡說：你們在吵從眾是理性還是不理性，但你們搞錯了衡量標準。有錢人買績效平庸的對沖基金，不是因為不懂數學，是因為「投資對沖基金」讓他們在社交圈獲得身份：「I'm a big shot.」他們付的不是管理費，是身份費。你去朋友推薦的一家注定會倒的餐廳投資，在財務角度是不理性的，但如果你的目標是維持這段友誼，這是完全理性的。Crosby 和 Cialdini 在吵「跟著群體走對不對」，Statman 說你們問錯問題了，先搞清楚這個人在最大化什麼。

好，那至少搞清楚自己在最大化什麼就好了？Housel 連這條路都堵死了。在《致富心態》（The Psychology of Money）裡他用了一個例子：1999 年，Cisco 股價到了 60 美元，公司市值 6000 億。荒謬嗎？對日內交易者來說，一點都不荒謬。他只需要今天漲，明天就賣。60 美元在他的遊戲裡是合理的進場價。問題出在長期投資人看到 Cisco 漲，以為日內交易者「知道什麼他不知道的東西」，跟著在 60 美元買進。他不是跟了一個錯誤的判斷，他跟了一個正確的判斷，但那個判斷是在完全不同的遊戲裡做的。

Housel 讓前面三個人的爭論都變得次要了。不管從眾是理性還是不理性，不管你在最大化什麼，如果你抄的答案來自一張不同的考卷，其他問題都不重要。你在論壇上看到的每一個投資決定，都是在某個人的遊戲裡做的。但你不知道他的遊戲規則。他可能是在做短線，你在做長期。他可能風險承受能力是你的十倍。他可能已經分散在二十檔，你把所有資金押在這一檔。

你抄了他的答案，但你們不是在考同一張試卷。

這篇分析還有3個章節：

• 科學家下注的時候，準確率跳了 13% — 同一群人，什麼都沒換，只是用錢說話

• 儲蓄險可能不是你以為的那麼蠢 — 你說的「錯誤」，可能不是真的錯誤

• 三件你明天可以做的事 — 都是環境設計，不靠意志力

→ 完整分析在讀角獸

讀角獸——帶著一個問題讀完所有英文來源，找出不同作者互相矛盾的地方，寫成有立場的判斷。更多主題 → ducorn.com