在網絡流行的辯論影片中，常常可以看見一方提出一個極其簡單的問題：
男人可以懷孕嗎？
女人有前列腺嗎？
這些問題過於簡單，以至我們生活當中都不會去想這些問題，我們的第一直覺當然會是：男人怎麼可以懷孕？女人又怎麼會有前列腺？
一個大大方方説出「常識」的反跨人士，和一個迂迴解釋，繞來繞去的「左膠」對比之下，我們不由得就會認為似乎常識的確是對的，跨性別似乎的確並不合理。
但其實不管你支不支持跨性別，這些問題本身就有邏輯謬誤。
偷換概念
跨性別支持者的説辭：
「生理男性」不可以懷孕
「心理男性但生理女性」可以懷孕
反跨人士的説辭：
「男性」（生理男性）不可以懷孕
反跨人士使用「男性」這個字眼的時候，已經預設了性別只有生理，沒有心理。但這正正是跨性別支持者論點的根基，反跨人士沒有反駁這個論點，而是直接用「常識」來複述自己已經知道的事物。
試想像一個情景，一個小孩子不知道鯨魚不是魚：
大人：
鯨魚不是「魚」，他們是哺乳類
小孩子：
鯨魚就是「魚」啊，他們可以在水裏游
小孩子沒有回覆大人對「魚」的重新界定，只是重新他們對「魚」的概念，就是在水裏游的動物。
同樣地，反跨人士在這個問題上也沒有回應跨性別支持者對性別的重新界定。當跨性別支持者在回應這個問題的時候，就是被迫在「性別只有生理，沒有心理」的框架底下回答。
複雜問語
想像一下要回答這個問題：
你的錢是偷來的還是搶來的！？
當你在回答的時候，你已經同意了對方的前提（你有不當得到金錢），那麼你可以怎樣回應？
所以你會看見跨性別支持者開始繞來繞去，嘗試從定義上重新論述，但反跨人士根本不用去想怎樣反駁，只要不斷問同一個問題就已經足夠了。
這種謬誤被稱為複雜問語（loaded question），也就是在問題當中隱含了一個未經證實的觀點（性別不可以分為生理和心理），然後用這個觀點來提出論證。
乞題
「男人可以懷孕嗎？」這個問題同時犯了乞題謬誤。
乞題（begging the question），也可以稱為循環論證，是指用一個未經證實的結論來支持結論本身。
前提： 性別只由生物學定義（此為未經證實的預設）。
結論： 因此，男人不可以懷孕。
這個推論在形式上是沒有問題的。然而，這個前提正正是跨性別者反對的論點。反跨人士沒有反對對方的論點，反而繼續使用自己的定義，其實由始至終雙方都沒有交流過。
情緒動員
「男人不能懷孕」是一個在任何社會都是常識的事情，而且不分種族、國家、歷史時期。當反跨人士利用這種簡單的生理現象作為攻擊點，任何的反駁都會顯得像是在強詞奪理。
在當代短影音崛起的背景底下，這種直覺式的論述變得越加頻繁。演算法偏好那些煽動情緒的、簡單的論述，而有關跨性別的論述尤其違背「常識」，最後就被用作情緒動員的工具。
一些極右派（例如 Charlie Kirk）會在性別議題的討論當中摻入跨性別的討論，嘗試讓群眾直覺地同意一個看似常識的論點，以此顯得對方的所有論點都是在狡辯。
最後所有有關性別議題的討論就被一個「常識」不斷拉扯，公眾也因為定義的問題無法討論跨性別的問題本身，結果就是雙方的想法分歧越來越大，甚至無法交流。
結語
這些問題的崛起，讓我想起了希臘的智者派，使用詭辯來辯護任何觀點，而從不理會正確與否。
在當代的討論，我們似乎忘卻了事實、邏輯的重要性，只是為了在 30 秒內讓對方顯得很蠢。
一個雄辯勝於事實的社會，會是一個怎樣的社會？
🚀 拒絕廉價觀點，拿回你的思辨主權
網路不缺資訊，缺的是看透本質的邏輯。
如果你厭倦了隨波逐流的論點，歡迎訂閱「一鴴的逆風飛行」。
💪加入我們，不再為無聊的內容浪費時間。
