在網絡上經常流傳這種影片：
- 一個人被辯論對手完全擊倒
- 一個人被問得啞口無言
- 「左膠無法反駁！」
- 「這種論點還説自己支持 XYZ」
我認為這種影片是很危險的，因為你看見的「左膠」論點其實是「弱的」左派論點，在影片中的人不一定是那個議題的專家，你看見的只是一般民眾對議題的理解。
想像一個情景，一個民眾和全球暖化否認者辯論：
全球暖化否認者：「全球暖化只是隨機的變化！你有證據支持人類造成全球暖化嗎？」
一般民眾：「......」
但一般民眾沒有辦法完整解釋全球暖化，是不是代表全球暖化不存在？
如果你看見一個「弱的」對手被擊敗，就認為自己的論點是必然正確的，這是危險的想法。
挑戰自己的想法
要知道自己的論點是不是可靠的，你需要看「強的」對方論點。也就是反對你論點的「專家」。
例如你要找出「全球暖化不是人類造成的」的論點，你要做的是尋找氣象研究的專家，然後反駁他們的理論，而不是看見一個環保支持者沒有辦法支持自己論點就武斷地認為其立場愚蠢，進而貶低整個群體。
鋼鐵人論證 （Steelmanning）
鋼鐵人論證是指你應該要主動把對方的論點強化到最強的形式，然後再試著去反駁這個「最強版本」的論點。
如果你可以把對方「最強版本」的論點反駁，這才有益對話雙方的交流和理解，而不是因為對方邏輯一點不通順，就開始嘲笑對方。
在《「男人可以懷孕嗎？」犯了甚麼邏輯謬誤？》中我提及過以下的論點：
當反跨人士問「男人可以懷孕嗎？」的時候，已經預設了性別只有生理，沒有心理。但這正正是跨性別支持者論點的根基，反跨人士沒有反駁這個論點，而是直接用「常識」來複述自己已經知道的事物。
在這種對話模式下，雙方幾乎不可能達成任何共識或建設性的結論。
按照鋼鐵人論證的想法，雙方都應該強化對方的論點，強化後例如：
跨性別反對者：心理性別和生理性別不一致是個人問題，社會不應該遷就這些人
跨性別支持者：性別可以分為心理和生理的部分，其中心理的部分可以用神經科學的證據支持，在可行情況下應該幫助他們
然後再反駁這些論點，這樣才可以真正促進交流。
鋼鐵人論證不是為了幫助對方建立論點，而是為了找出雙方的立場真正分歧的地方。當分歧變得明顯，對話才可以發生。
低門檻的自我挑戰法
有些時候我們急着建構自己的觀點，沒有辦法先閲讀這麼多研究。
在這個情況下，用 AI 挑戰自己的觀點是很方便的方法。
大多數情況下 AI 都會討好用家，嘗試指出用家觀點的優勢，但你要做的是要求 AI 質問你的立場，提供反駁你自己的觀點。
在大多數情況下，AI 反駁的觀點對於不熟悉某領域的人來説其實非常強，如果你的論點不能經受 AI 的反駁，那麼必然是不夠強的。
糟糕的優越感
當觀眾看到一個無法自圓其說的民眾被所謂的「邏輯戰神」羞辱時，觀眾會將這種勝利轉移到自己身上，認為「我支持的立場是絕對正確的」。
我們沒有論證自身的觀點，而是用「邏輯戰神」的勝利來證明自己的正確，最後得到的只有勝利的優越感，而沒有讓自己真正了解整個議題。
這些影片最後只會讓雙方繼續堅守自己的觀點，而從來沒有理解對方的立場，最後就是雙方在最基礎的論點上也沒有交鋒過，只是不斷自説自話。
結語
這些影片近年在社交媒體上大行其道，很多人甚至把這些「邏輯戰神」當成是理性討論的代表，我認為這一方面讓人無法得知對方的立場，另一方面甚至讓大眾沒有理解良性的辯論應該是怎樣的。
當我們習慣看見「邏輯戰神」不斷擊倒「弱的」對手，我們到底吸收了甚麼觀點？自己又想出了甚麼觀點？
