從政策數字那一篇的營養午餐，可以引伸出幾個很常見的說法，例如「援助巴拉圭140億可以讓14萬學童吃一學期的營養午餐」，或是「三項軍購經費省下來可以拿去OOXX」。這種說法有道理嗎？嚴格說，有無道理完全是根據資源本身的性質作定義。
如果筆者今天說的是，把你「已經」裝好的鐵窗跟鐵門拿去給你小孩吃營養午餐，你一定覺得筆者瘋了。這問題其實一點都不笨，因為多數人都搞不清楚資源之間的替代、轉換性，以馬總統的部落格當例子，160萬到底可以幹嘛？如果這筆錢還沒花，那麼錢就是錢，當然可以轉移他用，如果花了呢？要已經收了錢的廠商吐出來，聘來的助理馬上開除？
總之，資源的轉換有幾個大重點：
- 資源本身的需求性。你家裡需不需要裝鐵窗鐵門，這跟當地的治安好壞以及你口袋的深度有關。
- 資源本身的替代性。你很需要錢，是因為金錢是社會中最強的替代性資源。你很需要食物，是因為你不吃就會餓死，但你很難把一碗排骨飯拿去加油站說換兩公升95無鉛。更別提拿吃了一半的排骨飯去換汽油的困難度。
- 資源本身的時間性。拿金錢換便當不需要多想，是因為人每天都要吃飯，拿金錢換房子要想很久，是因為房子一買就是住幾十年，而且會讓你每個月多出固定的支出。應該沒有讀者會拿一棟房子可以換多少頓午餐，來決定到底要不要買房子的。
以上三點，其實最重要的是需求性質，今天國家需不需要國防？如果全國老百姓都覺得需要，那麼重點就不是放在到底要不要軍購，而是如果不軍購，要用哪些替代方案來處理？國防既然是必須的，那麼反對的人就必須提出替代性方案，而不是提出一架戰機可以換幾頓營養午餐這種說法，這種說法是價值性的判斷，也就是你認為營養午餐比一台戰機重要。
確實，午餐比戰機重要是個人的價值判斷，但還是沒提出「國防需求不需要戰機，要以什麼方案來替代。」總不能要求摺紙飛機吧？
