什麼書會被稱之為世界名著？所謂的世界名著，指「大家都聽過這本書，但都沒人讀過原著」，這就是世界名著。

普魯士教育體系

　　學政治的，很少有人會去讀霍布斯的《利維坦》、馬克思的《資本論》；學法律的，很少有人會去讀盧梭的《不平等的起源》與《社會契約論》、洛克的《政府論》、孟德斯鳩的《論法的精神》；學經濟的，很少有人會去讀亞當斯密的《國富論》、李嘉圖的《賦稅原理》、凱恩斯的《就業、利息與貨幣》；學社會學的，很少有人會去讀韋伯與涂爾幹的原著；學哲學的，很少有人會去讀康德與黑格爾的原著。
　　這些西學的傳統世界名著，為什麼會讓人感到很難讀？有些人連打開、嘗試閱讀的勇氣都沒有，更多人則是翻了沒幾頁之後，就讀不下去，為什麼會這樣？因為這些啟蒙運動前後的書籍，對比我們現在所熟悉的書籍來說，有個非常大的差異，那就是，這些世界名著，全部都是橫跨好幾個領域，沒有任何一本著作，是單就一門學科，就能完成的著作。
　　舉例來說，亞當斯密的國富論，這本被譽為現代經濟學的開山始祖，不單單只有經濟學，還有社會學的實證考察，更隱含哲學的思辨；馬克思的資本論，你把它歸類在政治學，也對；歸類在經濟學，更對；歸類在哲學，沒問題；歸類在社會學，好像也沒錯。簡單來說，從我們今天的角度回頭看，這些世界名著的作者，每一位，都是「通才」，而非「專才」。

專才教育VS通才教育

　　如今的這種專才教育好？還是過去的通才教育好？各有利弊，我們很難客觀地比較出完整的好壞。
　　至於比較這兩套機制之間的利弊得失，我相信你心裡應已大致有譜，可以說出一番道理，我就不廢話了。只是，若讓我稍微多嘴個兩句：專才教育，不過是最近這200年的事。200年以前，東西方都一樣，都是通才教育的機制；近200年來，東西方都一樣，都是專才教育的機制。

　　西方，特別是啟蒙運動時期前後的著作，為什麼都這麼難讀？因為都是通才教育的產物，都是橫跨好幾個領域的作品；東方，傳統的國學，為什麼都這麼難以入門？因為也都是通才教育的產物。所以，若我們自身不具備一些跨領域的能力？國學，確實是讓人很難入門沒錯，我們很難看清國學的樣子。
　　為什麼國學能夠打開我們的眼界，讓我們在看待我們所處的世界時，容易形成有別於一般人的獨特觀點？因為，當你對國學入了門、上了手，其實，你會在不自覺之間，很自然地，具備通才的素養。我認為，這是國學之所以吸引人的魅力所在。

補充

　　我想，應該沒有人會討厭音樂吧？在我高中時期，喜歡聽王菲和宇多田光的歌，其實我聽不懂歌詞，只是喜歡這兩個人的嗓音，而且我很討厭嘻哈音樂，我覺得很吵；20歲之後，突然變得喜歡嘻哈音樂，我聽得懂了，知道怎麼欣賞嘻哈了，嘻哈特有的那種直白敘事方式，確實是挺有魅力的；25歲之後，喜歡上靈魂樂，能夠理解像是瑪麗亞凱莉、惠妮休士頓的唱腔，為什麼能夠打動人；30歲之後，明明以前都不懂，但就像突然開竅似的，我忽然能夠明白李宗盛的歌詞了，原來，聽歌會聽到想掉眼淚，這件事，是真的，即便李宗盛的歌聲，並沒有好聽到哪去；35歲之後，有次，我一位很好的哥們，推薦我聽巴哈，他說他習慣聽巴哈，有助於他集中精神，因為我這位哥們的關係，我不只聽巴哈，也聽莫札特、蕭邦、久石讓，變得喜歡聽這些沒有歌詞，最純粹的音樂。
　　我依然喜歡音樂，一直都喜歡音樂；只是隨著年齡段的不同，而有了不同的偏愛而已。巴哈、蕭邦的音樂，有比較高尚嗎？有比熱狗的嘻哈音樂高級嗎？並沒有！交響樂或嘻哈音樂，都只是一種我理解世界的方式而已，我都喜歡！不存在哪種音樂類型比較高級、哪種比較低級的說法，而且，我認為這種比較，挺無聊的，且毫無意義。
　　同理，國學，是不是一種高大上的學問？你想太多了！就算你不懂國學、抗拒國學，會怎麼樣嗎？不會怎樣！不懂國學，又不會死人！反之，就算哪天讓你讀懂了國學，你會從此高人一等嗎？你真的想太多了！國學，只是提供我們另一種看待世界的方式，僅此而已。以音樂為例，國學，不像嘻哈音樂，它沒有那麼直白好懂、沒有那麼親民；國學，比較像是李宗盛的歌詞，需等到稍微有點年紀，多了些人生閱歷之後，才能體會得到國學的「意境」、領略國學的魅力。
　　無論是國學的孫子兵法、金庸的笑傲江湖，還是井上雄彥的灌籃高手，它們分別對我有不同的幫助，對我而言，都是優秀的作品，不存在所謂的高低之分。