今天看到兩篇文章，讓我感覺到，每個人心中對「謹慎」的量尺，會在不同情境下表現出不同的樣子。
文章如下:
像艾蜜莉看到有人把房子增貸買股，再把股票拿去抵押借款，借出來的錢再買股，然後再質押借款……反覆循環堆疊。這樣的情境讓她覺得太恐怖了——如果萬一，那堆疊起來的高塔不就會崩塌嗎？
這情景好像在說我，可我心裡想，哪有那麼危險？
極端來說，當然有可能像艾蜜莉說的那樣：一個人身上什麼錢都沒有，拿父母的房子抵押借錢，然後買進奇怪的明牌股票，再拿股票抵押三次借三次錢。當股票下跌，斷頭，房子還不起，也被法拍。
既然我們能想到這樣極端狀況會失敗，那就不要那樣做就好了。
我的做法是：
- 先有一筆起始資金，用這筆資金抵押，借出30%的錢買股。這一步叫做「資產活化」，是用資產去借錢運作。
- 當資產增加、盈餘足以支付借款利息後，再考慮用房子增貸增加資金來運作。
這是一個一步一步控制風險、慢慢堆疊報酬的過程，而不是一下子就完工、堆疊風險。以上我都很了解，所以我知道這個金流操作模型的各種細節和應對方法。
可是，我接著看到一篇關於「正二投資」的文章。
文章講了作者今年靠正二獲得多少報酬，看了我心癢癢。可是我隨即把心拉回原處，因為我堅守投資的矛盾與邏輯：期貨是短期工具，長期投資不能用短期工具。
我只知道這個原則，就像艾蜜莉知道不要過度借錢這個原則一樣。
艾蜜莉突破盲點的方法是：少量借貸，慢慢建立對風險的適應，逐步堆疊。
而我目前還沒找到突破自己認知、如何投資正二的觸發點。我沒有找到結構性上的突破點，無法一步一步建立正二的投資架構。
我和 AI 討論了我在正二上的投資盲點，結論是：我了解正二的特性，也檢視它在我的投資系統中的可能位置。答案是，我的系統不需要正二也能達成目標。我追求的是系統的穩定，所以正二在我的系統內沒有存在的位置。
如果我要增加整體曝險度，也許可以把正二當作調節工具。但正二因為不同波動會有不同損耗，我就覺得無法掌握。這也是我目前無法使用正二的原因。
這次我也了解到，每種借款都有成本，就像股票質押借款每天要付利息。正二每天的利息，就是每天期貨交易的損耗。這兩者都是成本。如果用質押借款的錢去投資正二，就會有質押利息 + 期貨交易損耗的雙重成本。
這些過程讓我在評估正二在系統中的位置時產生疑慮，因為無法控制的變數太多，我無法安心地把它放進我的投資系統。
