[思考] 孩子成年前，家長的連帶責任是法定且很重要
一、事實經過
112年6月間，一名患有ADHD的高一學生A男，在教室走廊因瑣事對同班同學產生口角。
行為一：A男先是以「你在講三小」恐嚇對方行為二：隨即出手毆打，導致受害同學頸部扭傷及背部創傷
後經少年法庭審理裁定A男「妨害自由」等行為應予訓誡確定。
受害同學原是學校準備參加競賽的代表選手，卻因這起事件引發嚴重的焦慮症，最終被迫退訓、棄賽，求學與職涯發展遭受重創。
受害者家屬指出，被告A男犯後毫無悔意，家長甚至疏於管教、未按醫囑讓其服藥，甚至企圖利用外部團體向學校施壓，導致校方管教無力，讓受害者承受難以想像的精神壓力，遂正式依侵權行為向A男及其父親提起民事訴訟，請求連帶賠償51萬元的精神慰撫金。
二、法院怎麼說？
1、行為一：
原告雖主張被告A男當眾嗆聲「你在講三小」令其心生恐懼，雖然這類言詞雖然粗魯、挑釁，但並未包含具體的「惡害通知」——意即沒有明確表示要傷害對方的生命、財產或身體。
因此這句話在客觀上不足以使人陷入法律意義上的「畏懼」，駁回了關於恐嚇罪嫌的主張。
在法律認定上，並非所有令人不悅的言詞都構成「恐嚇罪」。
2、行為二：
經法院調閱資料後確認行為屬實，但法院認定原告受害時仍未成年，被告A男確實讓原告身心陷入驚嚇與不安，並對其長期發展產生負面影響。
3、賠償金額
然而，考量到雙方目前均為「在校學生」，且衡酌兩造家庭的經濟實力等一切情狀後，法院認為原告所請求的51萬元慰撫金過高，與目前社會實務判決行情不符，最終將賠償金核減為10萬元。
4、家長的連帶責任：
同時，法院認定被告A男在案發時雖然是未成年人，但根據其智識程度與行為表現，已具備完全的「辨別是非能力」，應對自己的傷害行為負責。
法律規定未成年人的法定代理人（父親）若無法證明自己平時已盡到管教監督之責，或即便盡了力也無法阻止意外發生，就必須承擔連帶賠償責任。
由於A男的父親未能提出有力證據，來證明其對孩子平時的溝通與行為監督並無疏漏，因此法院裁定家長不能免責。
5、互相抵銷？
在訴訟過程中，被告A男主張原告當時也有動手，因此想以自己受到的損害來與原告的賠償請求「互相抵銷」，如果是「互毆」就代表雙方都各自對彼此實施侵害行為，這與法律上的「過失相抵」情況不同。
根據民法第339條規定，「因故意行為產生的債務，不得主張抵銷」。由於這起衝突屬於雙方「故意」的肢體衝突，法院認定被告主張抵銷的要求完全不成立，被告仍須針對其傷人行為負起完整的賠償責任。
三、結論：A男與父親連帶賠償原告新台幣10萬元
[編的話]
這反映出法庭在處理校園衝突時，會將「情緒性發言」與「實質暴力行為」分開處理。雖然被告出手毆打原告的「傷害行為」事實明確且已受裁定，但單就言語部分，法院傾向認為這屬於同儕間的粗鄙言詞，而非法律所處罰的恐嚇行為。
也代表著，不是將孩子丟在學校，孩子傷人時，家長就沒有責任。
