一、案例：
A公司為知名日常生活用品製造商，其商品係透過在國內各大小通路、經銷商販售，為確保經銷商間不流血削價競爭，而均能獲得足夠利潤，於經銷合約中就所販售商品，約定「建議售價」。但對於未遵守「建議售價」之經銷商，予以斷貨。B經銷商因未遵守「建議售價」而遭到A公司斷貨後，向公平交易委員會檢舉A公司違反公平交易法第19條限制轉售價格規定。二、解說：
(一)公平交易法第19條規定：「事業不得限制其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。但有正當理由者，不在此限。前項規定，於事業之服務準用之。」此為公平交易法上限制轉售價之明文規定。
(二)至於何種情形會構成限制轉售價格，司法實務上曾有判決明確指出「固定轉售價格」、「最高或最低轉售價格」、「區間轉售價格（即廠商與經銷商約定在某價格範圍內訂價）」、「承認的轉售價格（即經銷商訂價前須經廠商同意）」及「默示的轉售價格（即廠商未明示限制，惟倘經銷商訂價低於一定水準即施以制裁措施）」均屬應受規範之限制轉售價格行為類型（臺北高等行政法院106年度訴字第336號判決參照）。
(三)而前揭「制裁措施」，實務上最常見者，即為「斷貨措施」，亦即製造商對於未遵守價格政策之經銷商，以斷貨為手段實施制裁，迫使其他經銷商共同遵守製造商所制定之價格政策（行政院公平交易委員會公處字第096102號處分書、行政院公平交易委員會公處字第096010號處分書、公平交易委員會公處字第106024號處分書參照）。
三、結論：
公平交易法為經濟法，係以維護交易秩序及消費者利益為目的之法律，其中許多規範並非如民法、刑法般，一般大眾縱未學習過法律，基於一般常識及法感情，均可意識到行為有無違法之可能，限制轉售價格即為一例。
本案例中，A公司雖僅與B公司約定經銷產品之「建議售價」，表面上看似僅「建議」而未限制B公司對於商品之定價，惟B公司未遵守「建議售價」時，卻施以斷貨懲罰，實質上「建議」並非只是單純「建議」，而是限制了B公司之定價自由，而違反了公平交易法第19條規定，依公平交易法第40條第1項規定，A公司可能遭處新臺幣10萬元以上5,000萬元以下罰鍰，故上游製造商與經銷商間之經銷合約，需特別留意不得對於商品販售價格進行任何限制。
