一、結論：
勞動部以及部分法院過去持否定態度，其理由為：雇主只是投保單位，並不是勞保局給付的相對人，因此不具備提出爭執的資格。但晚近則有部分法院見解認為：雇主基於與勞保職災給付之利害關係，也可以對勞保局的認定結果提出爭執。二、內容：
勞工如果發生職業災害，可以依勞工職業災害保險及保護法，向勞保局申請職災給付，再由勞保局認定是否為職災以及給付的數額；另一方面，職災勞工也可以依勞基法第59條之規定，向雇主請求職災補償。而實務上雇主面臨求償時，也往往會爭執：勞工遭遇的事故是否為職災，以及求償之數額是否合理。此時，如果勞工已經先由勞保局發給職災給付，在與雇主的求償上即會略占上風，亦即，勞工往往會持勞保局認定的結果，主張事故確實為職災，要求雇主補償，而雇主可能會認定勞保局認定的結果不合理。此時，雇主對於該勞保局認定的結果，有辦法提出爭執嗎？
就上開問題，勞動部以及部分法院過去持否定態度，其理由為：如果要針對勞保給付（即所謂的「行政處分」）提出爭執，只有該行政處分的相對人（即被核發給付的「勞工」）可以提出，而雇主只是投保單位，並不是勞保局給付的相對人，因此不具備提出爭執的資格。如果雇主仍試圖提出爭議，即可能經勞動部以「不受理」為由駁回（例如勞動部勞動法訴字第1100019780號訴願決定書、高雄高等行政法院99年度訴字第431號判決）。
然而，雇主即便不是勞保職災給付的相對人，但是就該勞保給付，是否完全沒有利害關係？頗有探討的餘地。正如前述，勞保局對於職災給付的認定，往往也會影響雇主的職災補償責任是否成立。因此，晚近也出現一些法院判決，認為雇主基於上述的利害關係，如果對勞保局的職災給付認定有爭議，可以依據勞工職業災害保險及保護法第5條第1項規定，自收到該行政處分之翌日起六十日內，向中央主管機關申請審議，若對於爭議審議結果不服時，得提起訴願及行政訴訟（例如臺灣臺北地方法院110年度簡字第183號行政訴訟判決、臺灣臺北地方法院111年度簡字第142號行政訴訟判決）。
綜上，雇主若對勞保職災給付的結果不服，是否可以向勞保局提出爭執？目前實務上正反意見都有。然而，勞保局的職災認定結果，實質上確實會對雇主產生影響，因此，如果雇主在提出爭執時，可以詳細說明與該給付的利害關係，應能提高被主管機關受理的機率。
