我們用三篇文章走過了 Karen Barad 的世界。
Intra-action：個體不先於關係而存在。Agential cut：每次互動都在重新定義邊界。Apparatus：介面決定現象。這些概念很優雅，也很解放——它們打破了固定的人-AI 二元對立，展現了關係的流動性和被設計的可能性。
但現在，我們得面對一個更難的問題。
如果一切都在流動，如果「我們」根本不是一個預先給定的、穩定的主體，那我們怎麼捍衛『我們的』主權？
一、穩定性的幻覺
想想日常生活中，我們對「自己」的想像。
我們有一個身份。我們是一個銀行帳戶的持有人——那個帳戶裡的錢「是我們的」。我們有隱私——我們的想法、我們的日記、我們的裸照「是我們的」。我們有所有權——我們的房子、我們的手機、我們的數據「是我們的」。
這整套關於「擁有」和「所有」的邏輯，都預設了一個東西：先有一個穩定的「我們」，然後才有「屬於我們的東西」。
傳統的隱私觀、個人權利觀、財產權觀，統統建立在這個預設上。
但 Barad 說：這個預設本身就是有問題的。
如果「我們」是在 intra-action 中不斷被重新切割、重新定義的；如果沒有一個先於關係而存在的穩定的「我們」，那麼「我們的」權利到底是什麼意思？「我們的」隱私是什麼意思？
二、Barad 式的隱私危機
讓我把這個問題具體化。
我們問 ChatGPT 一個很私密的問題。也許關於我們的婚姻、我們的焦慮、我們的秘密。
在傳統的隱私觀下，答案很清楚：那是我們的私人資訊。OpenAI 不應該用它去訓練下一個版本的模型。它屬於我們。
但在 Barad 的框架下，問題變得複雜了。
當我們輸入那個問題的時候，我們和 AI 的 intra-action 正在發生。在那個互動中，「什麼是我們、什麼是 AI」的邊界被重新劃定。AI 的回應改變了我們對自己那個私密部分的認知。我們的表述方式（我們選擇跟 AI 說出來而不是跟親密的人說）塑造了 AI 「看見」我們的方式。
那麼，在這個 intra-action 中產生的東西——那段對話、那個回應——到底是「我們的資訊」還是「共同產生的現象」？
邊界在哪裡？
傳統的隱私觀假設邊界是清楚的：我們的資訊在這裡，AI 公司的資訊在那裡，涇渭分明。
Barad 說：不，邊界本身就是流動的。它被 apparatus（介面怎麼設計的）、被制度（資料政策怎麼寫的）、被習慣（我們習不習慣跟 AI 分享隱密的東西）所決定。
三、主權理論的危機
這直接威脅到整個「主權驅動設計」這個系列的基礎。
我們的母題是「主權」。主權預設了什麼？預設了一個主體——「我們」——有權力決定自己的事務。
但如果「我們」本身就不是一個先於關係而存在的主體呢？
如果主體是在互動中被不斷重新塑形的呢？
那麼，主權還有沒有立足點？
Gell 的世界中，主權很清楚：人有意圖，人行使主權。
Latour 的世界中，主權變複雜了：人只是網絡中的一個節點。但至少人還在那裡。
Barad 的世界中，主權陷入了困境。因為做決定的「主體」本身就在被關係不斷重新定義。
四、Barad 自己的誠實交代
Barad 的理論在學術界引發了巨大的爭議。很多批評者指向同一個問題：如果一切都在流動，那批判本身站在什麼立足點？
Barad 寫了關於性別、關於種族、關於動物權利的文章，目的都是為了批判某些既有的權力結構。但如果她自己的本體論說「沒有固定的立足點」，那她怎麼有權力說「這個結構是不公正的」？不公正相對於什麼？相對於一個假設的、更好的 intra-action 安排？但那也只是另一種流動的安排。
而且，從量子物理跳到社會分析，這個跳躍本身就存在著很深的理論間隙。量子力學的波粒二象性是實驗可以檢驗的。但社會中的「agential cut」怎麼檢驗？它們是不是過於抽象、過於難以證偽？
Barad 的著作相當難讀。她寫得很抽象、很學院派、很少用日常語言。這某種程度上減弱了她理論的傳播力。
這些都是合理的批評。我不會假裝 Barad 的理論沒有侷限。
五、但她打開了什麼
然而，儘管有這些困難，Barad 的理論打開了一個非常重要的思想空間。
她強調的一個關鍵洞見是：邊界不是自然的，邊界是被劃定的。既然被劃定，就可以被重新劃定。
換句話說，雖然 Barad 挑戰了「穩定主體」的預設，但她沒有說「主體性就此消失了」。她說的是：主體性需要被重新想像。
不是「先有一個完整的我們，然後我們行使主權」。
而是「在每一次 intra-action 中，我們有意識地參與『邊界如何被劃定』的過程」。
這是一種不同形式的主權。不是所有權式的主權（我們擁有某物）。而是參與性的主權（我們參與定義自己在關係中的角色）。
六、重新定義主權
想像一個重新定義：
主權不是「我們有一個完整的自我，我們決定這個自我的事務」。主權是「在每一次和 AI 的互動中，我們有意識地決定『我們希望這個 agential cut 在哪裡』。」
這怎麼在實踐上發生？
比如，我們意識到某個介面設計（apparatus）在潛移默化地把我們的 agential cut 往某一個方向移動。也許 ChatGPT 的介面設計變得越來越「擬人化」，鼓勵我們把 AI 當作朋友。
如果我們對這個方向有意見，主權的表達可能是：選擇不用這個介面，或者選擇用一個不同的工具，或者寫信到 OpenAI 說我們不喜歡這個設計。
或者，我們注意到在某個特定的情境下（比如做職業決定），我們不想讓 AI 參與 agential cut。我們希望這個決定完全掌握在我們手中。那麼主權的表達就是：故意不用 AI，儘管我們知道它可能會給出好建議。
或者，我們意識到自己在某個領域（比如寫作）因為過度依賴 AI 而喪失了能力。我們決定重新拿回這個能力。主權的表達就是：故意在一段時間內不用 AI 輔助寫作，強制自己重新習慣「自己思考和寫作」的感覺。
這些都不是「擁有」的姿態。它們是參與的姿態。參與決定「在這個特定的情境中，我們和 AI 之間的邊界應該在哪裡」。
七、最難的問題
Barad 這套理論，就像她自己誠實交代的，它在某些方面是不穩定的。
如果一切都在流動，如果沒有穩定的立足點，那為什麼我們應該相信「參與性的主權」這個想法？也許我們根本沒有參與決定邊界，也許我們被無形的力量塑造了，而我們以為自己是參與者？
更實際的問題是：知道「邊界是被設計的」，和「有能力改變邊界」之間，有一個巨大的鴻溝。
大多數人沒有能力去設計 AI 的介面。大多數人沒有選項去拒絕用 AI（因為它變得無所不在）。大多數人甚至沒有意識到有一個 agential cut 在不斷移動。
所以，Barad 給了我們一個重要的提醒。但她沒有給我們一個簡單的解決方案。也許根本沒有簡單的解決方案。
八、小結：在流動中保持清醒
讓我為整個 Barad 三部曲做一個總結。
EP9： 基本概念。沒有先於關係而存在的個體。Intra-action 不是inter-action。
EP10： 具體現象。每一次互動都是一個 agential cut，在重新劃定「誰是主體、誰是客體」。
EP11： 機制揭露。這些 cut 不是自然發生，而是被 apparatus（介面、制度）所決定的。
EP12（本篇）： 理論危機與可能出路。Barad 的理論挑戰了主權的立足點，但她也打開了重新想像主權的空間——從「所有」到「參與」。
Barad 要告訴我們的，最核心的一句話是：
我們和 AI 之間的邊界，每一刻都在流動。但既然它們是被設計、被劃定的，就意味著：有人（也許是軟體公司，也許是我們自己）在決定邊界往哪裡移動。問題是，我們有沒有意識到這在發生？我們有沒有參與決定？
如果我們真的要談「主權」，在 AI 時代，主權可能不再是「擁有」什麼，而是「參與決定邊界」。
參與決定自己在關係中的位置。參與決定「什麼該自動化，什麼應該保留為人類的領地」。參與決定「人和 AI 之間應該是什麼樣的分工」。
這種參與不是被動的。它需要清醒。需要不斷地自問：「我們的 agential cut 在哪裡？是我們決定的，還是被某個介面暗暗決定的？」
只有當我們清醒地問這個問題，我們才有可能真正地參與。
而只有當足夠多的人開始清醒地問這個問題，社會層面的改變才有可能發生——改變 AI 的介面、改變 AI 的政策、改變「人和 AI 的關係」這個本體論的基本設定。
