一、案例：
小明在前一次不慎誤觸個資法的法網後離職，但愈想愈氣，認為當時只是照著公司向來的作法在處理招生工作而已，結果最後卻是小明吃上官司，還被判刑，想到這邊，小明就受不了了，決定讓公司吃點苦頭。某天晚上，小明就在網咖利用原本補習班授權的帳號密碼，登入補習班後台系統，竄改教師資料，還把一些資料帶走。隔天補習班主任發現此事，經過初步調查後，發現應該是小明所為，憤而對小明提告。二、問題：
實務上員工入職後或多或少會接收到公司所授權或提供的帳號密碼，不管是公司內網、電子郵件等，甚至有時候可能是跟營業秘密有關的後台系統或資料庫，而在勞動契約存續期間，勞工本於提供勞務的立場，自然有使用這些資料的可能性，但當今天勞雇關係不再繼續，勞工私底下卻又登入公司系統，是否會有問題，就是本次小明面臨的問題所在。
三、解說：
(一)依照刑法第358條規定：「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。」。
(二)再者，「按刑法第318條之1洩漏秘密罪，以『無故』為構成要件，而『無故』之意義，係指『無法律上之正當事由』而言；又按刑法第359條所規定『無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者』，其所謂『無故』，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括『無正當理由』、『未經所有人許可』、『無處分權限』或『違反所有人意思』、『逾越授權範圍』等（最高法院107年度台上字第2197號裁判意旨參照）。此在同法第358條有關『無故』之規定應為相同之解釋。」臺灣新北地方法院111年度易字第356號刑事判決參照。
(三)基此，依照前揭刑法第358條規定之解釋，重點應放在「無故」的內涵，若依照前揭最高法院判決意旨，所謂的「無故」，尚包含無正當權源或正當事由，所以「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等等，均屬之。且，除了輸入他人帳號密碼、破解電腦保護措施、利用電腦安全漏洞外，本罪的客觀構成要件行為還必須符合「入侵他人電腦或設備」的要件，所以如果只是輸入他人帳號密碼，但最終因為兩階段驗證失敗而無法登入，可能只會被認定是未遂的情況(但我國刑法不罰未遂)。
(四)回到本件小明的情況，小明明知他已經從補習班離職，已經喪失登入補習班系統的權限，但小明卻基於侵害補習班資料正確性的犯意，未經補習班同意就登入系統，就此部分已經與前揭刑法第358條規定之構成要件相符合，成立犯罪風險極高(可參臺灣臺中地方法院111年度訴字第280號刑事判決、臺灣新北地方法院111年度易字第356號刑事判決)(至小明竄改教師的資料、帶走補習班資料等因涉及其他罪刑，請容許本文留待下次再談)。
(五)順帶一提，刑法第358條規定之犯罪，係屬「行為犯」，換言之，不以產生他人損害結果為必要，所以實務上有若干抗辯是強調並未損及被害人等(或沒有實質損害)，恐為無效抗辯，還請讀者留意(可參臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第305號刑事判決：「又刑法第358條所規定之「侵入」行為，其本質上之屬性應屬「行為犯」之類型，亦即本罪構成不以侵入行為已發生侵害結果為必要。」)
四、結論：
在一般勞資關係中，雇主在勞工離職後，原則上多會將勞工所有權限關閉，但有時候，可能公司系統曾安裝在勞工個人電腦或勞工已經保存相關路徑，就會讓公司資安暴露在風險之下，不可不慎。實務上，與小明相類似的行為或情形，所在多有，勞工不能因為好奇或打聽消息的心態就任意登入公司電腦或系統，而雇主也要在資訊安全的防護上多用點心，以免類似情形發生。當然，還是要強調，此種犯罪情節，不限於勞資關係，在一般人跟人交往、互動過程中，也可能不慎誤觸法網，都要一併注意。
