最近看到一則新聞，很多人第一眼可能只會覺得：「喔，微軟又買碳了。」但老實說，這案子真正值得看的，不是採購數字，而是它再次把一個市場上最常被講混的問題攤開來：CCS 到底是什麼？BECCS 又是什麼？為什麼有些是減量，有些卻能被當成移除？微軟又為什麼一直在買 CDR，而不是只買一般減排額度？
這次微軟簽下的，是向加拿大 North Star 專案購買 62.6 萬噸、為期 15 年的 durable carbon removal credits。新聞描述得很清楚，這個案子不是單純把工廠煙囪裡的二氧化碳抓下來而已，而是透過 BECCS，也就是 Bioenergy with Carbon Capture and Storage，把與生質能有關的 CO2 捕捉後，再做地下長期封存。這也是為什麼它被歸類為 carbon removal，而不是一般意義下的減量案。(Carbon Credits)先把概念講白。CCS，也就是 Carbon Capture and Storage，本質上是在處理一個排放源本來要排出去的 CO2。IPCC 的定義很明確：CCS 是把來自工業或能源相關來源的 CO2 分離、壓縮、運輸，然後送到儲存地點做長期隔離。這個定義的重點，不在於它有沒有很高科技，而在於它抓的通常是點源排放。所以多數情況下，CCS 的氣候功能是 減量，也就是讓原本要排放的量少一點。(氣候變化政府間專門委員會)
但 BECCS 為什麼常被視為不一樣？差別在於它前端的碳，不一定是化石碳，而是可能來自生質來源。樹木或其他生質材料在成長過程中，先把大氣中的 CO2 吸進來；後面這些生質材料被拿去發電、供熱或作其他能源用途時，所產生的 CO2 如果再被捕捉並永久封存，那整體邏輯就不只是「少排」，而是有機會變成「先從大氣拿走，再封回地下」。IPCC 在 AR6 也直接提到，當生質能與 CCS 結合時，可能形成 negative emissions。(氣候變化政府間專門委員會)
所以，CCS 與 BECCS 的差別，不只是技術名字不同，而是碳的來源不同、生命週期邏輯不同、最終氣候功能也可能不同。 一般化石點源 CCS，多半屬於減量；BECCS 若在全生命週期盤查後仍呈現淨負排，才會被視為 CDR。IPCC 對 CDR 的定義也很直接：那是人為活動把 CO2 從大氣中移除，並耐久儲存在地質、陸域、海洋或產品中的過程。換句話說，不是只要有 capture 就叫 removal，關鍵是你到底有沒有把大氣中的 CO2 真正拿掉，而且還要存得夠久。 (氣候變化政府間專門委員會)
這也正是為什麼這次微軟買 North Star，不是隨便買一個「少排一點」的 credit，而是買 durable CDR。新聞寫得很清楚，North Star 這個案子位於加拿大 Saskatchewan，會利用生質能中心與鄰近鋸木廠的廢木料作為生質來源，再透過捕捉與地質封存，把 CO2 長期隔離。也就是說，微軟看中的不是一般工業端的減排故事，而是一條符合其 高耐久移除 邏輯的路徑。(Carbon Credits)
那微軟為什麼要一直買 CDR？原因其實很簡單，因為它的目標本來就不是停留在「少排一點」而已。微軟官方公開承諾要在 2030 年成為 carbon negative，意思不是只減排，而是要把自身排放減掉超過一半，再把剩下的移除，並且在 2050 年前移除等量的歷史排放。這種目標下，一般減量措施固然重要，但光靠減量不夠，因為企業再怎麼努力，仍然會有一部分短期內難以完全消除的剩餘排放。這時候，CDR 就不是裝飾品，而是必要條件。(Microsoft)
而且微軟自己也講得很明白：它採取的是 reduction-first approach。也就是說，它不是放棄減排、跑去買移除；相反地，它認為減排仍然是最強的手段，但對於無法立即清零的部分，必須靠高品質的 removals 來補上。這個邏輯，其實跟今天國際上越來越明確的淨零原則是一樣的：先減、深減、快減，最後才用 removals 處理 residual emissions。 (Source)
從這裡你也能看出來，微軟買 CDR 其實還有另一層更深的意義：它不是只在買額度，它是在 培養未來供給。因為像 BECCS、DACCS、mineralization 這些 durable CDR 路徑，目前大多還在擴張早期，技術、基礎建設、MRV、融資機制都還在長。如果沒有像微軟這種大型買家提早簽長約，很多案子根本進不了 FID，更別說真正商轉。換句話說，微軟現在做的，不只是企業採購，而是在替未來的 carbon removal 市場鋪底。(Carbon Credits)
所以我會很直接地說，這篇新聞真正該教會市場的，不是「微軟又買了多少噸」，而是這三件事。
第一，不是所有 capture 都叫 removal。
第二，CCS 通常偏減量，BECCS 在特定條件下才能成為移除。
第三，像微軟這種真的把 carbon negative 當成正式路徑的企業，買 CDR 不是公關操作，而是治理邏輯的必然結果。
今天很多市場還停留在「有抓碳就很厲害」「有封存就可以拿來宣告」的老思維，甚至把 CCS、CCUS、BECCS、CDR 混成一團。這種講法在早期可能還能混，但在現在這個 NZE、SBTi、IFRS S2、high-integrity claims 越來越清楚的時代，真的已經不夠用了。企業若連自己買的是減量還是移除都講不清楚，後面不只是會失分，還可能在宣告邏輯上直接翻車。
說穿了，微軟之所以一直買 CDR，不是因為它不想減排，而是因為它很清楚：真正的淨零終局，不可能只靠減量，也不可能靠低品質抵換硬撐。最後那一哩，必須靠真正把大氣 CO2 拿掉、而且存得夠久的 removals。 這也是為什麼 North Star 這類 BECCS 案，對微軟而言，不只是供應商，而是未來碳治理基礎設施的一部分。(Microsoft)
參考出處
- Carbon Credits, Microsoft Signs 626,000-Tonne Carbon Removal Deal with Svante and Indigenous-Led North Star Project in Canada, April 7, 2026. (Carbon Credits)
- Microsoft, Carbon dioxide removal program. (Microsoft)
- Microsoft Source, From farms to oceans: How Microsoft is working to scale carbon dioxide removal. (Source)
- IPCC, SR15 Glossary（CCS、CDR definitions）. (氣候變化政府間專門委員會)
- IPCC AR6 WGIII, Chapter 11: Industry（BECCS 與 negative emissions、CCS 功能）. (氣候變化政府間專門委員會)
