合規碳信用 : 國際規則 → 各國制度 → 市場轉型！
合規碳信用的發展路徑，是從《巴黎協定》第六條的國際規則出發，由各國立法制度化，最終推動市場從自願性信用轉向合規信用。未來能真正「抵稅、履約、計入國家帳本」的碳信用，只會是合規體系下的產品。
全部內容
由新到舊
這次微軟出面回應，真正想表達的，不是「外界誤會了，我們完全沒變」，而是：微軟沒有退出 CDR，但它要市場理解，CDR 只是整體減碳策略中的一部分，不會也不可能無限制地單獨扛起全部氣候承諾。
S&P 引述微軟永續長 Melanie Nakagawa 的說法很清楚，微軟並沒有終止 carbon re
我一直認為，全球碳市場真正的轉折點，不在於哪個民間標準又多核發了幾張 credit，而在於《巴黎協定》第六條終於從談判語言，走進可操作、可核發、可追蹤的制度現實。到了 2026 年，這件事已愈來愈清楚：歐盟 CBAM 進入正式實施期，而 Article 6.4 也已出現首批核准核發，代表 A6 不再
Verra 於 2026 年 4 月舉辦這場以「PACM、Article 6.2、CORSIA」為題的 stakeholder update webinar，若中立來看，它最值得注意的，不是情緒性地判斷其成敗，而是它清楚反映出一個現實：全球碳市場的制度重心，正在從早期以民間標準與自願市場為主的邏輯，
我看這件事，不該解讀成「微軟不玩了」，而應該解讀成：微軟把原本用來撐市場的手，先收回來，開始重新算帳了。
根據《Heatmap News》與《Carbon Herald》等 2026 年 4 月的報導，微軟目前暫停的是新的碳移除採購承諾，不是正式宣布永久退出 CDR 市場；而且微軟對外口徑也比較像
LSRS 來了。先講白話，它不是新的碳權方法學，不是拿來發碳信用，也不是《巴黎協定》第六條下的授權制度。LSRS 是 GHG Protocol 在 2026 年 1 月 30 日發布的《Land Sector and Removals Standard》，也就是「土地部門與碳移除標準」。它真正要處理
結論先說，不合於 PA A6（如台灣，非屬《氣候變遷因應法》所定國際碳額度），還能被拿來作抵換？那就是高風險版的國王新衣！
這幾年，市場最常見、也最危險的誤導之一。尤其在 VCS 這類自願市場額度上，很多人更喜歡用模糊語言製造一種錯覺，誘導群體腦補：彷彿只要額度掛著國際標準名字、在 registr
越南這次釋出的訊號，其實很值得整個亞洲碳市場細看。表面上，外界最容易被「最高可國際轉移 90%」這句話吸走注意力，甚至誤以為越南是在大開綠燈，讓額度可以大量出口、自由流通；但若把 Decree No. 112/2026/NĐ-CP 的制度邏輯一起看，就會發現事情根本不是「放水」，而是把國際交易、主權
Carbon Direct 這篇文章的真正價值，不在於替 LoA 背書，也不在於替沒有 LoA 的 credits 開脫，而是在於它把市場上最常被混為一談的問題重新拆開：一張 carbon credit 到底是拿來做什麼用途。 只要這個前提沒有先說清楚，後面關於 LoA、corresponding
非洲碳市場接下來比的，不只是誰能發 credit，而是誰能先把「主權」與「同意」放回市場中心。
這幾天看到一篇談非洲碳市場的新報導，我的第一個感覺不是「非洲碳市場要起飛了」，而是：非洲終於開始把碳市場的主導權，慢慢從國際自願市場的舊邏輯，拉回到國家主權治理的框架裡。 這篇報導以「非洲一千億美元碳機
最近看到一則新聞，很多人第一眼可能只會覺得：「喔，微軟又買碳了。」但老實說，這案子真正值得看的，不是採購數字，而是它再次把一個市場上最常被講混的問題攤開來：CCS 到底是什麼？BECCS 又是什麼？為什麼有些是減量，有些卻能被當成移除？微軟又為什麼一直在買 CDR，而不是只買一般減排額度？
這次微
