一、 案例
小明雖然經過許多風風雨雨，但還是沒有記取教訓。某天，小明在新就職的公司裡，意外知悉公司正準備與某國際大廠簽約，代工生產產品，恰巧小明的親友也在競爭公司擔任要職，如果能夠把客戶搶走，就可以跟親友分一杯羹。於是小明事先研究公司要與該名客戶開會的時間、地點，先行前往會議室布置，假借協助布置的名義，偷偷放一支具有錄音功能的隨身碟在不起眼的地方，因而得知許多商業上秘密。嗣後，因親友將該等資料拿去運用，雖然取得客戶訂單，但小明也因此被公司抓到，進行司法程序。二、 問題
實務上常常會面臨到勞工可能要蒐證、雇主可能要自保，而有偷偷錄音或側錄的情形，且現今科技發達，有很多不起眼的小工具都具有錄音功能，往往不經意就被其他人錄下來，若錄音涉及重要或機密的事項，影響的利害關係重大還是有可能會誤觸法網。
三、 解說
(一) 依照刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」。
(二) 而刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）（最高法院100年度台上字第4780號、108年度台上字第1750號判決意旨參照）。
(三) 再者，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號判決意旨參照）。
(四) 換言之，依照上開規定及最高法院判決意旨，如果被竊錄者主觀上不願意公開，客觀上也已經採取相關措施確保隱密性的話，就可以認為是屬於「非公開活動」，至於有沒有「無故」，雖然是無正當理由，但仍需要參酌比例原則作綜合評估。
(五) 以小明的案例來說，因涉及公司商業上利益及秘密，想像上公司在與客戶間開會時，應會確保不相干人等不得參與，且確定隔音上不會有被竊聽之虞。而小明不是會議中的任何一方，卻將錄音器材偷偷置於會議室，客觀上確實係以構成所謂的竊錄他人非公開活動的情形。只是是否有所謂的「無故」，就屬法院參酌相關事證、價值判斷的事情了。
四、 結論
實務上勞工在錄音時，通常是為了自保或蒐證，如果是側錄自己與他人間的對話內容，倒是不至於會構成所謂的妨礙秘密問題，只是須注意的是，會否有被認定係為了錄到自己想要的資訊，就激怒、挑釁對方等，進而造成整個錄音證據無法被使用的情形。總而言之，他人的非公開活動(場所通常不限)，如果有竊錄音、錄影的情況，往往難以卸責，不可不慎。
