從兩案例看CAFC對設計專利中透明性的專利範圍解讀 – 4：Think Green案帶來的警訊

※如欲轉載本文，請移步至北美智權報「聯絡我們」頁面填寫表單與我們聯繫

圖片來源 : shutterstock、達志影像

延續北美智權報第401期文章，本次第402期開始介紹第二個案例 — Think Green v. Medela案[1]。此案件向申請人提供一則警訊：如果申請人不希望受限於所示表面的外觀，則不應使用電腦生成的數位精描圖。為了保護真正不受表面外觀（尤其是不透明度）限制的設計，線條圖是最佳選擇。 

Think Green Ltd.v. Medela AG and Medela LLC

在Think Green v. Medela一案中[2]，原告Think Green對其矽膠母乳收集器的設計專利向被告Medela提起訴訟，Medela則提出簡易判決動議，請求認定被告不侵權。本案中，對外觀設計表面特徵的解釋也存在爭議，但方式有所不同。Think Green專利圖採用的是電腦生成的圖像，而非線條圖。Think Green認為，其設計專利對表面材料或特徵不作限定，因此應涵蓋被告產品中所呈現的透明特性。地方法院則對此持不同意見。

地方法院首先討論了權利範圍的解釋。對於設計專利，附圖定義了所請求保護的設計。地方法院指出，如果附圖是線條圖，則可以包含線條陰影符號來表示不同的材料、顏色和半透明度。例如，可以使用斜線陰影來表示透明、半透明以及高度拋光或反光的表面。如果沒有明確顯示半透明度，則權利請求應作廣義解釋，涵蓋不透明和半透明材料。另一方面，如果附圖是照片，地方法院指出，權利請求的範圍僅限於照片中所顯示的半透明度（如圖9所示）。

圖8. USD 710199油漆罐漏斗[3]

此文未完，完整內容請參見原文連結。

【更多專文報導請見《北美智權報》402期；歡迎加入NAIPNews網站會員成為我們的訂戶，以掌握最關鍵的專利商標智財消息！】